MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4395661250 · doi:10.1080/0960085x.2024.2345867

Weathering the storm: examining how organisations navigate the sea of cybersecurity regulations

2024· article· en· W4395661250 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Information Systems · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInformation and Cyber Security
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer securityBusinessContext (archaeology)Process (computing)Compliance (psychology)Public relationsRobustness (evolution)Knowledge managementProcess managementComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Governments around the world routinely regulate the activities of private enterprises to guide the behaviour of individuals and organisations towards acceptable norms. This holds true in a cybersecurity context. However, practitioners report that cybersecurity regulations are often out of date and compliance is confusing, expensive, and time consuming. As a result, organisational leaders are often uncertain about the practicalities of adopting and implementing the various rules, which can lead to trickle-down effects on the robustness of lower-level cybersecurity controls and compliance activities. In this research, we aim to clarify how cybersecurity regulations are operationalised in organisations, as well as reveal the compliance and performance consequences of cybersecurity regulations. To do so, we interviewed 22 senior leaders with expertise in cybersecurity regulations. Our analysis reveals 7 distinct themes (i.e., concept groupings) that are ordered within four phases (i.e., temporal stages), which we use to create the Institutional Cybersecurity Regulations Model (ICRM). The results provide a holistic view of the cybersecurity regulations process in organisations that can serve to clarify current theory relationships and inform future research. As well, the ICRM can provide a practical roadmap for managers to navigate regulatory cybersecurity challenges in their own companies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,890
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,004
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle