Efficacy of a Multimodal Digital Behavior Change Intervention on Lifestyle Behavior, Cardiometabolic Biomarkers, and Medical Expenditure: Protocol for a Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The US Preventive Services Task Force recommends providers offer individualized healthy behavior interventions for all adults, independent of their risk of cardiovascular disease. While strong evidence exists to support disease-specific programs designed to improve multiple lifestyle behaviors, approaches to adapting these interventions for a broader population are not well established. Digital behavior change interventions (DBCIs) hold promise as a more generalizable and scalable approach to overcome the resource and time limitations that traditional behavioral intervention programs face, especially within an occupational setting. OBJECTIVE: We aimed to evaluate the efficacy of a multimodal DBCI on (1) self-reported behaviors of physical activity, nutrition, sleep, and mindfulness; (2) cardiometabolic biomarkers; and (3) chronic disease-related medical expenditure. METHODS: We conducted a 2-arm randomized controlled trial for 12 months among employees of an academic health care facility in the United States. The intervention arm received a scale, a smartphone app, an activity tracker, a video library for healthy behavior recommendations, and an on-demand health coach. The control arm received standard employer-provided health and wellness benefits. The primary outcomes of the study included changes in self-reported lifestyle behaviors, cardiometabolic biomarkers, and chronic disease-related medical expenditure. We collected health behavior data via baseline and quarterly web-based surveys, biometric measures via clinic visits at baseline and 12 months, and identified relevant costs through claims datasets. RESULTS: A total of 603 participants were enrolled and randomized to the intervention (n=300, 49.8%) and control arms (n=303, 50.2%). The average age was 46.7 (SD 11.2) years, and the majority of participants were female (80.3%, n=484), White (85.4%, n=504), and non-Hispanic (90.7%, n=547), with no systematic differences in baseline characteristics observed between the study arms. We observed retention rates of 86.1% (n=519) for completing the final survey and 77.9% (n=490) for attending the exit visit. CONCLUSIONS: This study represents the largest and most comprehensive evaluation of DBCIs among participants who were not selected based on their underlying condition to assess its impact on behavior, cardiometabolic biomarkers, and medical expenditure. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT04712383; https://clinicaltrials.gov/study/NCT04712383. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): RR1-10.2196/50378.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,008 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,069 | 0,013 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».