MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4395663417 · doi:10.59720/23-222

Computational analysis and drug repositioning: Targeting the TDP-43 RRM using FDA-approved drugs

2024· article· en· W4395663417 sur OpenAlexaff
Siran Zhang, Longjiang Wu, Xiaoying Zhang, Mei Dang

Notice bibliographique

RevueJournal of Emerging Investigators · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiqueChemical Reactions and Isotopes
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDrug repositioningApproved drugDrugPharmacologyDrug approvalMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

TAR DNA binding protein-43 (TDP-43) aggregation is a hallmark for many neurodegenerative diseases including amyotrophic lateral sclerosis, frontotemporal dementia and Huntington’s disease. These protein aggregates can disrupt neuronal function and contribute to neurodegeneration. Previous studies have uncovered that adenosine triphosphate (ATP) is a promising molecule to dock onto the TDP-43 RNA recognition motif (RRM) region to reduce amyloid-like aggregation. This provides a potential therapeutic strategy in which chemicals with similar binding properties could be selected as drugs. Under normal physiological conditions, TDP-43 RRM region mediates the binding of nucleic acid with TDP- 43. Therefore, we hypothesized that molecules such as tyrosine kinase inhibitors (TKIs), which can bind to ATP-binding sites or competitively bind to other nucleic acid binding regions, including different variants of RRM domains, are of great screening interest. We conducted in silico simulations using molecular dynamic simulation and virtual screening, in which the ATP-binding pocket is introduced in docking model. Our results supported our hypothesis because five of ten selected binding chemicals were TKIs. From the result, we then selected the two molecules under maximum concentration in bloodstream by conducting further screening strategies such as long-term molecular dynamic simulation, and Lipinski’s rules testing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,367
Score d'incertitude au seuil0,418

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Emerging InvestigatorsMême sujetChemical Reactions and IsotopesTravaux en français237 207