MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4395664635 · doi:10.23919/eucap60739.2024.10500972

Evaluating System Design in Breast Microwave Sensing: Data and Image Quality in Multiple Systems

2024· article· en· W4395664635 sur OpenAlexafffund
Tyson Reimer, Fatimah Eashour, Gabrielle Fontaine, Jordan Krenkevich, Stephen Pistorius

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMicrowave Imaging and Scattering Analysis
Établissements canadiensCancerCare ManitobaUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesCanadian Cancer Society
Mots-clésSoftware deploymentNoise (video)Systems designComputer scienceMicrowaveMicrowave imagingImage resolutionSignal-to-noise ratio (imaging)Resolution (logic)Breast imagingImage (mathematics)Breast cancerArtificial intelligenceAlgorithmTelecommunicationsCancerMedicineMammographySoftware engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Numerous microwave-based breast imaging (MBI) systems have been developed to investigate the potential of microwave-based breast cancer detection. Despite the diversity in system design, relatively little research has compared systems and evaluated the impact of design parameters. This work evaluates the spatial resolution, noise, and shift-dependence of three imaging systems. These systems vary with respect to key design parameters and have been designed for different purposes - a bed-based system was designed for deployment to a permanent clinic, a bench-top system was designed for laboratory use, and a portable prototype system was designed for deployment to remote communities. The bed-based system was found to have the best spatial resolution with respect to both image and data quality, achieving a best-case resolution of <tex xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">$(\mathbf{12.4}\pm \mathbf{0.5})\mathbf{mm}$</tex> , and the best signal-to-noise ratio of <tex xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">$(\mathbf{26}\pm \mathbf{2})\ \mathbf{dB}$</tex> .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,887
Score d'incertitude au seuil0,694

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMicrowave Imaging and Scattering AnalysisTravaux en français237 207