MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4395665411 · doi:10.2196/54373

Proactive Identification of Patients with Diabetes at Risk of Uncontrolled Outcomes during a Diabetes Management Program: Conceptualization and Development Study Using Machine Learning

2024· article· en· W4395665411 sur OpenAlexvenueno aff
Arash Khalilnejad, Ruo-Ting Sun, Tejaswi Kompala, Stefanie Painter, Roberta James, Yajuan Wang

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOnboardingMachine learningMedicineDiabetes managementArtificial intelligenceF1 scoreDiabetes mellitusRecallInterpretabilityComputer scienceType 2 diabetesPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The growth in the capabilities of telehealth have made it possible to identify individuals with a higher risk of uncontrolled diabetes and provide them with targeted support and resources to help them manage their condition. Thus, predictive modeling has emerged as a valuable tool for the advancement of diabetes management. Objective This study aimed to conceptualize and develop a novel machine learning (ML) approach to proactively identify participants enrolled in a remote diabetes monitoring program (RDMP) who were at risk of uncontrolled diabetes at 12 months in the program. Methods Registry data from the Livongo for Diabetes RDMP were used to design separate dynamic predictive ML models to predict participant outcomes at each monthly checkpoint of the participants’ program journey (month-n models) from the first day of onboarding (month-0 model) up to the 11th month (month-11 model). A participant’s program journey began upon onboarding into the RDMP and monitoring their own blood glucose (BG) levels through the RDMP-provided BG meter. Each participant passed through 12 predicative models through their first year enrolled in the RDMP. Four categories of participant attributes (ie, survey data, BG data, medication fills, and health signals) were used for feature construction. The models were trained using the light gradient boosting machine and underwent hyperparameter tuning. The performance of the models was evaluated using standard metrics, including precision, recall, specificity, the area under the curve, the F1-score, and accuracy. Results The ML models exhibited strong performance, accurately identifying observable at-risk participants, with recall ranging from 70% to 94% and precision from 40% to 88% across the 12-month program journey. Unobservable at-risk participants also showed promising performance, with recall ranging from 61% to 82% and precision from 42% to 61%. Overall, model performance improved as participants progressed through their program journey, demonstrating the importance of engagement data in predicting long-term clinical outcomes. Conclusions This study explored the Livongo for Diabetes RDMP participants’ temporal and static attributes, identification of diabetes management patterns and characteristics, and their relationship to predict diabetes management outcomes. Proactive targeting ML models accurately identified participants at risk of uncontrolled diabetes with a high level of precision that was generalizable through future years within the RDMP. The ability to identify participants who are at risk at various time points throughout the program journey allows for personalized interventions to improve outcomes. This approach offers significant advancements in the feasibility of large-scale implementation in remote monitoring programs and can help prevent uncontrolled glycemic levels and diabetes-related complications. Future research should include the impact of significant changes that can affect a participant’s diabetes management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,404 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetMobile Health and mHealth Applications→Travaux en français237 207→