MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4395681075 · doi:10.2196/54152

Evaluation of an Interdisciplinary Educational Program to Foster Learning Health Systems: Education Evaluation

2024· article· en· W4395681075 sur OpenAlexfundvenueno aff
Sathana Dushyanthen, Nadia Zamri, Wendy W. Chapman, Daniel Capurro, Kayley Lyons

Notice bibliographique

RevueJMIR Medical Education · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcMaster University
Mots-clésPreprintMedical educationPsychologyComputer scienceMedicineWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Learning health systems (LHS) have the potential to use health data in real time through rapid and continuous cycles of data interrogation, implementing insights to practice, feedback, and practice change. However, there is a lack of an appropriately skilled interprofessional informatics workforce that can leverage knowledge to design innovative solutions. Therefore, there is a need to develop tailored professional development training in digital health, to foster skilled interprofessional learning communities in the health care workforce in Australia. Objective: This study aimed to explore participants' experiences and perspectives of participating in an interprofessional education program over 13 weeks. The evaluation also aimed to assess the benefits, barriers, and opportunities for improvements and identify future applications of the course materials. Methods: We developed a wholly online short course open to interdisciplinary professionals working in digital health in the health care sector. In a flipped classroom model, participants (n=400) undertook 2 hours of preclass learning online and then attended 2.5 hours of live synchronous learning in interactive weekly Zoom workshops for 13 weeks. Throughout the course, they collaborated in small, simulated learning communities (n=5 to 8), engaging in various activities and problem-solving exercises, contributing their unique perspectives and diverse expertise. The course covered a number of topics including background on LHS, establishing learning communities, the design thinking process, data preparation and machine learning analysis, process modeling, clinical decision support, remote patient monitoring, evaluation, implementation, and digital transformation. To evaluate the purpose of the program, we undertook a mixed methods evaluation consisting of pre- and postsurveys rating scales for usefulness, engagement, value, and applicability for various aspects of the course. Participants also completed identical measures of self-efficacy before and after (n=200), with scales mapped to specific skills and tasks that should have been achievable following each of the topics covered. Further, they undertook voluntary weekly surveys to provide feedback on which aspects to continue and recommendations for improvements, via free-text responses. Results: From the evaluation, it was evident that participants found the teaching model engaging, useful, valuable, and applicable to their work. In the self-efficacy component, we observed a significant increase (P<.001) in perceived confidence for all topics, when comparing pre- and postcourse ratings. Overall, it was evident that the program gave participants a framework to organize their knowledge and a common understanding and shared language to converse with other disciplines, changed the way they perceived their role and the possibilities of data and technologies, and provided a toolkit through the LHS framework that they could apply in their workplaces. Conclusions: We present a program to educate the health workforce on integrating the LHS model into standard practice. Interprofessional collaborative learning was a major component of the value of the program. This evaluation shed light on the multifaceted challenges and expectations of individuals embarking on a digital health program. Understanding the barriers and facilitators of the audience is crucial for creating an inclusive and supportive learning environment. Addressing these challenges will not only enhance participant engagement but also contribute to the overall success of the program and, by extension, the broader integration of digital health solutions into health care practice and, ultimately, patient outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,134

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,606
Écart entre enseignants0,540 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Medical EducationMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207