Scoping review of hearing loss attributed to congenital syphilis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There are no narrative or systematic reviews of hearing loss in patients with congenital syphilis. OBJECTIVES: The aim of this study was to perform a scoping review to determine what is known about the incidence, characteristics, prognosis, and therapy of hearing loss in children or adults with presumed congenital syphilis. ELIGIBILITY CRITERIA: PROSPERO, OVID Medline, OVID EMBASE, Cochrane Library (CDSR and Central), Proquest Dissertations and Theses Global, and SCOPUS were searched from inception to March 31, 2023. Articles were included if patients with hearing loss were screened for CS, ii) patients with CS were screened for hearing loss, iii) they were case reports or case series that describe the characteristics of hearing loss, or iv) an intervention for hearing loss attributed to CS was studied. SOURCES OF EVIDENCE: Thirty-six articles met the inclusion criteria. RESULTS: Five studies reported an incidence of CS in 0.3% to 8% of children with hearing loss, but all had a high risk of bias. Seven reported that 0 to 19% of children with CS had hearing loss, but the only one with a control group showed comparable rates in cases and controls. There were 18 case reports/ case series (one of which also reported screening children with hearing loss for CS), reporting that the onset of hearing loss was usually first recognized during adolescence or adulthood. The 7 intervention studies were all uncontrolled and published in 1983 or earlier and reported variable results following treatment with penicillin, prednisone, and/or ACTH. CONCLUSIONS: The current literature is not informative with regard to the incidence, characteristics, prognosis, and therapy of hearing loss in children or adults with presumed congenital syphilis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».