The split ladder of participation: A literature review and dynamic path forward
Notice bibliographique
Résumé
Participation of people in decision making and tackling complex problems where there is lack of consensus on the science and relevant values continues to be an important research topic. The 2015 Split Ladder of Participation offered a diagnostic and methodological framework cited in 162 papers. This paper addresses the question: What does a literature review of the Split Ladder of Participation reveal about engaging people in policy problems, effecting transformational change, and how can this diagnostic and strategic tool be improved? A systematic literature review revealed papers that disclose transformational change, or triple loop learning requires: strong social science; social and natural interdisciplinary science; and considerations of uncertainty in environmental science together with uncertainty of values and considerations of power. Policy problems with low levels of trust offer opportunities to engage interest and participation in their resolution. Governments over-utilizing methods limiting participation, may lead to lock-in. Focusing on complex, interconnected problems through participation creates an enduring policy and science, interdisciplinary innovation space. Recognizing participation that is plural, amorphous, and fluid draws attention to power, multiple stakeholder framings of complex issues, advances social learning changing values, norms, power, and the very ethics of science (where social and natural/physical scientists acknowledge and share their power with people), and ultimately advances environmental justice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».