MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4395693176 · doi:10.1053/j.jvca.2024.04.044

Right Ventricular Function Following Sternotomy Versus a Less-Invasive Approach for Left Ventricular Assist Device Implant: Retrospective Cohort Study

2024· article· en· W4395693176 sur OpenAlexaff
Terri Sun, Defen Peng, Laura Besola, Wynne Chiu, Alana M. Flexman, Anson Cheung

Notice bibliographique

RevueJournal of Cardiothoracic and Vascular Anesthesia · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMechanical Circulatory Support Devices
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaProvidence Health Care
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRetrospective cohort studyVentricular functionCardiologyImplantInternal medicineCohortVentricular assist deviceMedian sternotomySurgeryHeart failure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Durable left ventricular assist device (LVAD) implantation is traditionally performed via median sternotomy (MS). Less-invasive implantation may lower the incidence of postimplant right ventricular failure (RVF). Our primary objective was to determine whether less-invasive implantation reduces the odds of severe RVF compared to MS. DESIGN: Retrospective cohort study. SETTING: St. Paul's Hospital, Vancouver, BC, Canada. PARTICIPANTS: One hundred ninety-eight adult patients between January 2008 and August 2021. INTERVENTIONS: Isolated LVAD implantation either via median sternotomy or via a less-invasive surgical approach. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Multivariable logistic regression was used to adjust for confounders. A sensitivity analysis using inverse probability of treatment weighting analysis based on propensity scores was conducted. One hundred seventy-two patients were analyzed; 54% (94/172) underwent LVAD implantation via MS, and 45% (78/172) via less-invasive approaches. Age, sex, and comorbidities were comparable, but the MS group tended to be more critically ill prior to surgery. After adjusting for confounders, less-invasive approaches did not show significant protection against severe postimplant RVF compared to MS (adjusted odds ratio 0.53; 95% confidence interval 0.20-1.44; p = 0.21). However, patients undergoing less-invasive techniques had reduced adjusted odds of 30-day mortality (odds ratio 0.29; 95% confidence interval 0.09-0.99); p = 0.049). There was no observed benefit of less-invasive approaches over MS for major bleeding, prevention of blood product transfusion, and listing for transplantation. CONCLUSIONS: There was no reduction in the odds of severe RVF following LVAD implantation using less-invasive approaches versus MS. However, we found improved odds of 30-day survival in the less-invasive group. The underlying mechanism requires further investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJournal of Cardiothoracic and Vascular AnesthesiaMême sujetMechanical Circulatory Support DevicesTravaux en français237 207