MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4395702858 · doi:10.1016/j.cortex.2024.04.005

A scoping review and critique of the Input–Output subtyping dimension of spatial neglect

2024· review· en· W4395702858 sur OpenAlexafffund
Jasmine R. Aziz, Samantha R. Good, Samantha C Horne, Gail A. Eskes

Notice bibliographique

RevueCortex · 2024
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueSpatial Neglect and Hemispheric Dysfunction
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchDepartment of Psychiatry, University of TorontoKillam TrustsDalhousie University
Mots-clésNeglectPsychologyCognitive psychologyTerminologyCLARITYHemispatial neglectUnilateral neglectPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Spatial neglect is a common and debilitating disorder after stroke whereby individuals have difficulty reporting, orienting, and/or responding to the contralesional side of space. Given the heterogeneity of neglect symptom presentation, various neglect subtypes have been proposed to better characterize the disorder. This review focuses on the distinction between Input neglect (i.e., difficulty perceiving and/or attending to contralesional stimuli) and Output neglect (i.e., difficulty planning and/or executing movements toward contralesional stimuli). Conceptualizations of Input and Output neglect have varied considerably. We provide a novel summary of the terminology, measurement approaches, and neural correlates of these subtypes. A protocol detailing our systematic scoping review strategy is registered on the Open Science Framework (https://osf.io/bvtxf/). For feasibility and greater comparability across studies, we limited our inclusion criteria to tasks focused on visual stimuli and upper-limb movements. A total of 110 articles were included in the review. Subtyping tasks were categorized based on whether they mainly manipulated aspects of the input (i.e., congruence of visual input with motor output, presence of visual input) or the output (i.e., modality, goal, or direction of output) to produce an Input-Output subtype dissociation. We used our review results to identify four main critiques of this literature: 1) lack of consistency/clarity in conceptual models; 2) methodological issues of dissociating Input and Output subtypes; 3) a need for updated neural theories; and 4) barriers to clinical application. We discuss the lessons learned from this subtyping dimension that can be applied to future research on neglect subtype assessment and treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,198
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,496
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,198
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1980,496
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,008
Bibliométrie0,0480,043
Études des sciences et des technologies0,0030,010
Communication savante0,0110,012
Science ouverte0,0080,008
Intégrité de la recherche0,0090,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCortexMême sujetSpatial Neglect and Hemispheric DysfunctionTravaux en français237 207