A scoping review and critique of the Input–Output subtyping dimension of spatial neglect
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Spatial neglect is a common and debilitating disorder after stroke whereby individuals have difficulty reporting, orienting, and/or responding to the contralesional side of space. Given the heterogeneity of neglect symptom presentation, various neglect subtypes have been proposed to better characterize the disorder. This review focuses on the distinction between Input neglect (i.e., difficulty perceiving and/or attending to contralesional stimuli) and Output neglect (i.e., difficulty planning and/or executing movements toward contralesional stimuli). Conceptualizations of Input and Output neglect have varied considerably. We provide a novel summary of the terminology, measurement approaches, and neural correlates of these subtypes. A protocol detailing our systematic scoping review strategy is registered on the Open Science Framework (https://osf.io/bvtxf/). For feasibility and greater comparability across studies, we limited our inclusion criteria to tasks focused on visual stimuli and upper-limb movements. A total of 110 articles were included in the review. Subtyping tasks were categorized based on whether they mainly manipulated aspects of the input (i.e., congruence of visual input with motor output, presence of visual input) or the output (i.e., modality, goal, or direction of output) to produce an Input-Output subtype dissociation. We used our review results to identify four main critiques of this literature: 1) lack of consistency/clarity in conceptual models; 2) methodological issues of dissociating Input and Output subtypes; 3) a need for updated neural theories; and 4) barriers to clinical application. We discuss the lessons learned from this subtyping dimension that can be applied to future research on neglect subtype assessment and treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle