MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4395954681 · doi:10.20338/bjmb.v18i1.378

Added cognitive demand from increased sensorimotor complexity resulted in better goal-directed movement following stroke: a novel finding in post-stroke recovery

2024· article· en· W4395954681 sur OpenAlexafffund
Catherine R. Lowrey, Sean P. Dukelow, Kimberly D. Moore, Stephen H. Scott, Benjamin Ritsma

Notice bibliographique

RevueBrazilian Journal of Motor Behavior · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensKingston Health Sciences CentreProvidence Health CareKingston General HospitalUniversity of CalgaryHotchkiss Brain InstituteQueen's University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchOntario Research FoundationHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésStroke (engine)Physical medicine and rehabilitationCognitionMovement (music)PsychologyMedicineNeuroscienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Stroke often causes impairments in goal-directed movements, which are commonly assessed using goal-directed reaching tasks. Here we present two individuals post-stroke who performed two robotic reaching tasks: 1. Visually Guided Reaching (VGR); reaching a cursor representing the fingertip to virtual targets, 2. Reverse Visually Guided Reaching (RVGR); where the cursor moves in the opposite direction of hand motion, requiring a novel cognitive rule. Participants are typically more successful at reaching targets in the simple VGR task compared to the more complex RVGR task (~92% of our database). The two cases are notable as they performed better on RVGR compared to VGR. CASE DESCRIPTIONS: Case 1: 80-year-old patient with left hemorrhagic thalamic stroke, with interventricular extension, presenting with right hemiparesis/reduced motor control. They were unable to complete reaches to any targets in VGR (0/40 targets), but were able to reach ~30% of the targets (15/48) in RVGR. Case 2: 76-year-old patient with a left ischemic pontine stroke, presenting with right hemiparesis/reduced motor control. They were unable to complete reaches to any targets in VGR (0/40) but were able to reach ~60% of the targets in RVGR (29/48). INTERPRETATION: Better performance in RVGR compared to VGR may be associated with a “dual-task benefit” and has potential clinical implications, including informing neuro-rehabilitative strategies, potentially by including tasks with added complexity or cognitive components. These findings also highlight the utility of robotic tools to provide novel environments within which to identify unique patterns of impairments and abilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrazilian Journal of Motor BehaviorMême sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207