MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4395956171 · doi:10.1016/j.spinee.2024.04.019

Poor postoperative pain control is associated with poor long-term patient-reported outcomes after elective spine surgery: an observational cohort study

2024· article· en· W4395956171 sur OpenAlexaff
Michael Yang, Rena Far, Jay Riva-Cambrin, Tolulope T. Sajobi, Steven Casha

Notice bibliographique

RevueThe Spine Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpine and Intervertebral Disc Pathology
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObservational studyPain controlCohortPostoperative painSurgeryCohort studyPhysical therapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND CONTEXT: A significant proportion of patients experience poorly controlled surgical pain and fail to achieve satisfactory clinical improvement after spine surgery. However, a direct association between these variables has not been previously demonstrated. PURPOSE: To investigate the association between poor postoperative pain control and patient-reported outcomes after spine surgery. STUDY DESIGN: Ambispective cohort study. PATIENT SAMPLE: Consecutive adult patients (≥18-years old) undergoing inpatient elective cervical or thoracolumbar spine surgery. OUTCOME MEASURE: Poor surgical outcome was defined as failure to achieve a minimal clinically important difference (MCID) of 30% improvement on the Oswestry Disability Index or Neck Disability Index at follow-up (3-months, 1-year, and 2-years). METHODS: Poor pain control was defined as a mean numeric rating scale score of >4 during the first 24-hours after surgery. Multivariable mixed-effects regression was used to investigate the relationship between poor pain control and changes in surgical outcomes while adjusting for known confounders. Secondarily, the Calgary Postoperative Pain After Spine Surgery (CAPPS) Score was investigated for its ability to predict poor surgical outcome. RESULTS: Of 1294 patients, 47.8%, 37.3%, and 39.8% failed to achieve the MCID at 3-months, 1-year, and 2-years, respectively. The incidence of poor pain control was 56.9%. Multivariable analyses showed poor pain control after spine surgery was independently associated with failure to achieve the MCID (OR 2.35 [95% CI=1.59-3.46], p<.001) after adjusting for age (p=.18), female sex (p=.57), any nicotine products (p=.041), ASA physical status >2 (p<.001), ≥3 motion segment surgery (p=.008), revision surgery (p=.001), follow-up time (p<.001), and thoracolumbar surgery compared to cervical surgery (p=.004). The CAPPS score was also found to be independently predictive of poor surgical outcome. CONCLUSION: Poor pain control in the first 24-hours after elective spine surgery was an independent risk factor for poor surgical outcome. Perioperative treatment strategies to improve postoperative pain control may lead to improved patient-reported surgical outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueThe Spine JournalMême sujetSpine and Intervertebral Disc PathologyTravaux en français237 207