Assessing primary health care provider and organization readiness to address family violence in Alberta, Canada: development of a Delphi consensus readiness tool
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Family violence, which includes intimate partner abuse, child abuse, and elder abuse, is a serious public health concern. Primary healthcare (PHC) offers a vital opportunity to identify and address family violence, yet barriers prevent the effective implementation of family violence interventions in PHC settings. The purpose of this study is to improve family violence identification and response in Alberta's PHC settings by exploring readiness factors. METHODS: An integrated knowledge translation approach, combining implementation science and participatory action research, was employed to develop a readiness assessment tool for addressing family violence within PHC settings in Alberta. The research involved three phases: phase 1 involved a rapid evidence assessment, phase 2 engaged a panel of healthcare and family violence experts to explore readiness components in the Alberta context, and phase 3 utilized a 3-round Delphi consensus-building process to refine readiness indicators. RESULTS: Phase 1 findings from a rapid evidence assessment highlighted five main models/tools for assessing readiness to implement family violence interventions in PHC settings. In phase 2, additional concepts were identified through exploration with healthcare and family violence expert panel members, resulting in a total of 16 concepts for assessing family violence readiness within the Alberta PHC context. The 3-round Delphi consensus-building process in Phase 3 involved nine panelists, who collectively agreed on the inclusion of all concepts and indicators, yielding a total of 60 items for the proposed readiness assessment tool for addressing family violence in PHC within Alberta. CONCLUSION: The current study lays the groundwork for future family violence intervention programs, offering insights into key components that promote readiness for implementing comprehensive programs and supporting PHC organizations in effectively addressing family violence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».