The Comparative Effects of Monotherapy with Topical Minoxidil, Oral Finasteride, and Topical Finasteride in Postmenopausal Women with Pattern Hair Loss: A Retrospective Cohort Study
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
<b><i>Introduction:</i></b> Oral finasteride and topical minoxidil are long-standing androgenetic alopecia (AGA) treatments; topical finasteride is a more recent medicine. Few studies have compared their therapeutic effects in postmenopausal women. We compared the therapeutic impact of topical finasteride (1–4 sprays of 0.25% topical finasteride solution daily for 12 months), oral finasteride (2.5 mg oral finasteride once daily for 12 months), and topical minoxidil (1 mL of topical minoxidil 5% twice daily for 12 months) in postmenopausal women with AGA. <b><i>Methods:</i></b> We conducted Bayesian network meta-analyses of individual patient-level data insofar as four clinically relevant endpoints, namely, 12-month change in (1) total hair density, (2) hair diameter, (3) clinical photographs, and (4) patients’ opinion of efficacy. Data were obtained through medical charts. Regimens’ surface under the cumulative ranking distribution (SUCRA) values and relative effects – as per odds ratios – were computed. <b><i>Results:</i></b> As per SUCRA, the most and least effective regimens – across the four outcomes – were oral finasteride, and topical finasteride, respectively; however, no significant statistical differences were found (i.e., <i>p &gt;</i> 0.05). <b><i>Conclusion:</i></b> Oral finasteride is ranked more effective than the topical forms of minoxidil and finasteride; however, more studies are needed to confirm this result.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle