MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4396213426 · doi:10.21203/rs.3.rs-3962569/v1

A Systematic Review and Meta-Analysis of the Timing of Vasopressor Therapy in Patients with Septic Shock: Assessing Clinical Outcomes and Implication

2024· review· en· W4396213426 sur OpenAlexaboutno aff
Hany A Zaki, Mohamed Elgassim, Eman E. Shaban, Amina Ahmed, Thamir Hashim, Mazin Sharafeldien Elsayed Mohamed, Amro Abdelrahman, Kaleem Basharat, Ahmed Shaban

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSepsis Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSeptic shockMedicineCochrane LibraryNorepinephrineBlood pressureVasopressinMeta-analysisResuscitationMEDLINESepsisIntensive care medicineShock (circulatory)Surviving Sepsis CampaignMortality rateInternal medicineEmergency medicineAnesthesiaDopamine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Septic shock, the most severe form of sepsis, is associated with a high mortality rate and increased expenses. Therefore, updating the guidelines for its management can aid in minimizing mortality and expenses. Currently, the first-line therapy for septic shock entails administering resuscitation fluids followed by infusing vasopressors when the blood pressure goal is not achieved. The recommended first-line vasopressor is norepinephrine, followed by vasopressin, epinephrine, angiotensin II, and dopamine. Although the research has shown the efficacy of these vasopressors in different subsets of septic shock patients, there is still a controversy on when they should be administered. Therefore, we conducted the present review to determine the impact and implications of vasopressor timing in septic shock patients. Methods PubMed, Medline, Cochrane Library, Web of Science, and Google Scholar databases were comprehensively searched for potential studies until October 2023. The methodological quality and bias assessment of valid records was examined with the Newcastle Ottawa Scale and Cochrane’s risk of bias tool. Additionally, all the meta-analyses were performed with Review Manager software. Results Twelve articles were eligible for review and analysis. Pooled analyses of data from 7 of these studies demonstrated a significantly lower incidence of mortality and shorter duration to achieve target mean arterial pressure (MAP) in the early norepinephrine group than in the late group (OR: 0.44; 95% CI: 0.35 – 0.55; p<0.00001 and MD: -1.17; 95% CI: -2.00 – -0.34; p = 0.0006). However, the length of ICU stay did not differ between the early and late norepinephrine group (MD: 0.55; 95% CI: -0.52 – 1.62; p = 0.31). On the other hand, the subgroup analyses show that early vasopressin is associated with a decreased mortality than late administration (OR: 0.60; 95% CI: 0.41 – 0.90; p = 0.01). Similarly, the pooled analysis has shown that early concomitant administration of vasopressin and norepinephrine is associated with a shorter duration to achieve target MAP than norepinephrine alone (MD: -3.15; 95% CI: -4.40 – -1.90; p <0.00001). Conclusion Early administration of norepinephrine has a mortality benefit and improves the duration taken to attain and sustain the goal MAP. Furthermore, early vasopressin possesses the potential to lower the fatality rate in individuals experiencing septic shock. However, further research is required to validate this finding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,032
Bibliométrie0,0070,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,517
Tête enseignante GPT0,594
Écart entre enseignants0,078 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square→Même sujetSepsis Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→