MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396219073 · doi:10.3390/challe15020022

Participatory System Mapping for Food Systems: Lessons Learned from a Case Study of Comox Valley, Canada

2024· article· en· W4396219073 sur OpenAlexafffundabout
Mohaddese Ghadiri, Robert Newell, Tamara Krawchenko

Notice bibliographique

RevueChallenges · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAgriculture Sustainability and Environmental Impact
Établissements canadiensRoyal Roads UniversityUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésCitizen journalismNexus (standard)StakeholderParticipatory action researchFood systemsParticipatory GISSustainable agricultureKnowledge managementSociologySustainabilityPolitical scienceEnvironmental planningComputer scienceGeographyFood securityEcologyAgriculturePublic relationsWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Food systems are complex and multifaceted, comprising a diverse range of actors, processes, and interactions. Participatory system mapping can be employed to help understand this complexity and support the development of sustainable and resilient food systems. This article shares a participatory mapping approach that has been developed as part of the Climate–Biodiversity–Health (CBH) Nexus project in the Comox Valley, British Columbia, Canada. This research pursues two main aims: (1) to ground truth in the CBH system map of food systems, developed with the participation of stakeholders; and (2) to explain how participatory system mapping can be employed to clarify the complexity of food systems in a clear and concise manner for all stakeholders. This research contributes to the literature on participatory system mapping, including critiques of its practical utility, by employing participatory approaches to visualize multi-dimensional and multi-level system maps with an emphasis on verifying that they are clear, understandable/useful, and reliable for diverse stakeholder audiences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,501

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0290,011
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,152
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,145 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChallengesMême sujetAgriculture Sustainability and Environmental ImpactTravaux en français237 207