MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396222565 · doi:10.1017/ash.2024.58

Derivation and internal validation of the multivariate toxigenic <i>C. difficile</i> diarrhea model and risk score for emergency room and hospitalized patients with diarrhea

2024· article· en· W4396222565 sur OpenAlexaff
Sarah Davies, Jimmy Zhang, Jun Yi, Eric R Burge, Marc Desjardins, Peter C. Austin, Carl van Walraven

Notice bibliographique

RevueAntimicrobial Stewardship & Healthcare Epidemiology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClostridium difficile and Clostridium perfringens research
Établissements canadiensOttawa HospitalInstitute of Health Services and Policy ResearchUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiarrheaMultivariate statisticsMedicineMultivariate analysisInternal medicineStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Many factors have been associated with the risk of toxigenic C. difficile diarrhea (TCdD). This study derived and internally validated a multivariate model for estimating the risk of TCdD in patients with diarrhea using readily available clinical factors. Methods: A random sample of 3,050 symptomatic emergency department or hospitalized patients undergoing testing for toxigenic C. difficile at a single teaching hospital between 2014 and 2018 was created. Unformed stool samples positive for both glutamate dehydrogenase antigen by enzyme immunoassay and tcdB gene by polymerase chain reaction were classified as TCdD positive. The TCdD Model was created using logistic regression and was modified to the TCdD Risk Score to facilitate its use. Results: 8.1% of patients were TCdD positive. TCdD risk increased with abdominal pain (adjusted odds ratio 1.3; 95% CI, 1.0–1.8), previous C. difficile diarrhea (2.5, 1.1–6.1), and prior antibiotic exposure, especially when sampled in the emergency department (4.2, 2.5–7.0) versus the hospital (1.7, 1.3–2.3). TCdD risk also increased when testing occurred earlier during the hospitalization encounter, when age and white cell count increased concurrently, and with decreased eosinophil count. In internal validation, the TCdD Model had moderate discrimination (optimism-corrected C-statistic 0.65, 0.62–0.68) and good calibration (optimism-corrected Integrated Calibration Index [ICI] 0.017, 0.001–0.022). Performance decreased slightly for the TCdD Risk Score (C-statistic 0.63, 0.62–0.63; ICI 0.038, 0.004–0.038). Conclusions: TCdD risk can be predicted using readily available clinical risk factors with modest accuracy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAntimicrobial Stewardship & Healthcare EpidemiologyMême sujetClostridium difficile and Clostridium perfringens researchTravaux en français237 207