MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396225197 · doi:10.1177/22925503241249586

Canadian Society of Plastic Surgeons / Société Canadienne Des Chirurgiens Plasticiens77 <sup>th</sup> Annual Meeting / 77e Réunion annuelle June 18-22 juin 2024 Halifax, NS/N-É

2024· article· fr· W4396225197 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevuePlastic Surgery · 2024
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueBreast Implant and Reconstruction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceMedicineHumanitiesArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Periprosthetic infection (PPI) is a rare complication associated with alloplastic breast reconstruction resulting in reconstructive failure, delay of adjuvant therapies, and re-operations.Despite multiple observational cohort studies, the optimal PPI management remains unclear.The aim of this study was to develop a clinical prediction tool to guide management of PPI.METHODS: A multicenter retrospective cohort study was conducted.Consecutive breast cancer patients who underwent immediate alloplastic breast reconstruction between 2010-2020 were included.Data was collected including patient, oncologic, and reconstructive factors for patients whose postoperative course was complicated by either cellulitic or periprosthetic infection.Two models were created for prediction of progression from cellulitis to PPI and from breast infection to reconstructive failure.RESULTS: A total of 1468 patients (2165 breasts) were included.The incidence of infection was 7.1% (n = 145).The implant reconstruction was salvaged in 67.1% (n = 104) of cases.The first model, predicting progression from cellulitis to periprosthetic infection, had good predictive accuracy with an AUC of 0.61 (95% CI 0.53-0.70;p < 0.001).The second model, predicting progression to recons1e failure had good predictive accuracy with an AUC of 0.79 (95% CI 0.71-0.87;p < 0.001).Models were converted into risk stratification tools where five clinical variables were identified for a prediction scoring model with weighted points for each tool.CONCLUSIONS: This study presents novel clinical prediction tools with good predictive accuracy.Application of these prediction tools can assist the clinician in making evidence-based treatment decisions for treatment of PPI following alloplastic breast reconstruction.Future research will aim to prospectively validate treatment algorithms and improve reconstructive success.LEARNING OBJECTIVES: To identify prognostic factors in the progression of breast cellulitis to PPI and reconstructive success following PPI.To discuss how these prognostic factors can be applied to guide clinical management of breast infection following alloplastic breast reconstruction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,372
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic SurgeryMême sujetBreast Implant and ReconstructionTravaux en français237 207