MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396227369 · doi:10.7759/cureus.59230

COVID-19 Vaccination Rates and Predictors of Vaccine Uptake Among Adults With Chronic Obstructive Pulmonary Disease: Insights From the 2022 National Health Interview Survey

2024· article· en· W4396227369 sur OpenAlexaff
Oyinlola O Fasehun, Oluwafeyi Adedoyin, Charity Iheagwara, Ifeyinwa H Ofuase-Lasekan, Sapana Manandhar, Natalie A Akoto, Taiwo Ajani, Chuka G Nwume, Joshua T Green, Okelue E Okobi

Notice bibliographique

RevueCureus · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVaccine Coverage and Hesitancy
Établissements canadiensProvincial Health Services Authority
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoronavirus disease 2019 (COVID-19)VaccinationPulmonary diseaseMedicine2019-20 coronavirus outbreakNational Health Interview SurveySevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)DiseaseFamily medicineEnvironmental healthInternal medicineImmunologyVirologyInfectious disease (medical specialty)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and objective The coronavirus disease 2019 (COVID-19) vaccination rates and predictors of vaccine uptake among patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD) in the United States are unknown. In light of this, we assessed COVID-19 vaccination rates in this population and evaluated predictors of vaccine uptake. Methods Using 2022 survey data from the National Health Interview Survey (NHIS), 1486 adults with COPD who responded with "yes/no" to whether they had received the COVID-19 vaccine were identified, including those who had received booster doses. A chi-square test was used to ascertain differences between those who had received the vaccine and those who had not, as well as between those who had received booster doses and those who had not. A logistic regression was used to evaluate predictors of COVID-19 vaccination uptake. Results A total of 1195 individuals among 1486 respondents with chronic pulmonary disease (78.4%) had been vaccinated against COVID-19, and 789/1195 (62.5%) had received booster shots. The majority of individuals were aged 65 years and above, exceeded the 1+ threshold for the ratio of family income to poverty (RFIP), and were covered by insurance. Positive predictors of COVID-19 vaccination were as follows: age 40 - 64 years (OR: 2.34, 95% CI: 1.31 - 4.19; p=0.004) and 65 years and above (OR: 1.93, 95% CI: 1.36 - 2.72; p<0.001), RFIP threshold of ≥1 (OR: 2.02, 95% CI: 1.42 - 2.88; p<0.001), having a college degree (OR: 1.92, 95% CI: 1.92 - 3.26, p=0.016), and being insured (OR: 3.12, 95% CI: 1.46 - 6.66, p=0.003). The current smoking habit negatively predicted the uptake (OR: 0.54, 95% CI: 0.33 - 0.87, p=0.012). The positive predictors of COVID-19 vaccination boosters were as follows: age 40 - 64 years (OR: 2.72, 95% CI: 1.39 - 5.30, p=0.003) and 65 years and above (OR: 4.85, 95% CI: 2.45 - 9.58, p<0.001). Being from the non-Hispanic (NH) black ethnicity negatively predicted receiving the COVID-19 booster (OR: 0.55, 95% CI: 0.36 - 0.85, p=0.007). Conclusions While COVID-19 vaccination rates are fairly satisfactory in COPD patients, the uptake of booster vaccines is relatively lower in this population. Socioeconomic and behavioral factors are associated with poor vaccine uptake, and targeted interventions should be implemented to address these factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureusMême sujetVaccine Coverage and HesitancyTravaux en français237 207