MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396227786 · doi:10.1177/09737030241238821

Inclusion or Exclusion?: Gendered Experiences and Strategies of Migrants in Informal Settlements in Bengaluru

2024· article· en· W4396227786 sur OpenAlexfundno aff
Soundarya Iyer, Nitya Rao

Notice bibliographique

RevueIndian Journal of Human Development · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban and Rural Development Challenges
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDepartment for International DevelopmentInternational Development Research CentreSTART, Global Change System for Analysis, Research, and Training
Mots-clésLivelihoodInformal settlementsInclusion (mineral)Human settlementSocial exclusionContext (archaeology)Settlement (finance)Inclusion–exclusion principleSociologyParticipant observationAgency (philosophy)Internal migrationGeographySocioeconomicsGender studiesEconomic growthPolitical scienceSocial sciencePopulationAgricultureDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Internal migration, nearly four times more than the migration across national boundaries, accounts for the largest human movements in the world. In context of agrarian distress, circular migration between the rural and the urban is a common livelihood trajectory of at least 100 million Indians. It is known that circular migrants face numerous economic and social challenges of survival in the city. This article focuses on gendered experiences and strategies adopted by migrants for inclusion in informal settlements in Bengaluru. Drawing on the concepts of social exclusion, inclusion and agency, we use household surveys ( n = 1,109) in 30 informal settlements in Bengaluru in 2016, semi-structured interviews ( n = 20) in one informal settlement, key informant interviews ( n = 5) and participant observation in events and meetings in the city to illustrate individual and collective strategies used by diverse groups and the ways in which these are gendered. We find that the length of stay in the settlement is a crucial determinant of social inclusion in the city.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,221
Score d'incertitude au seuil0,426

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndian Journal of Human DevelopmentMême sujetUrban and Rural Development ChallengesTravaux en français237 207