It takes two: examining the dynamic nature of cooperative behavior in adolescents
Notice bibliographique
Résumé
Cooperating with those around us is an important facet of functioning in modern-day society. Forming successful cooperative relationships requires trust, reciprocity, and other interpersonal skills that continue to develop during adolescence. This study examined the dynamic nature of how trust is formed and broken among 248 adolescents (Males = 110, M Age = 15.1 years) throughout an iterative cooperative task (i.e., the Trust Game) and the interindividual differences that alter the success of their relationships. In our study, adolescents from the same classroom were anonymously paired and played a 10-trial version of the Trust Game, which examines trust and reciprocity. We found that trust is formed in the first half of the game and decreases as the threat of defection nears in the last trial. As the game progressed, the relationship between trial number and investments on the subsequent trial was mediated by percent return ( ab = −0.09, 95% CI = [−0.15, −0.02]). Importantly, this relationship was moderated by social skills ( p = 0.003) and impulsivity ( p = 0.001), such that increases in either were associated with decreased percent return and investments on future trials. Overall, we found that cooperation is an adaptive behavior which requires trust and reciprocity, and adolescents need to exhibit both of these behaviors to have fruitful interactions. These findings suggest that interventions to help students think about their partner’s perspective and stress the longer-term nature of interactions with peers would foster successful cooperation in social situations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».