Multicenter Quality Collaborative to Reduce Overuse of High-Flow Nasal Cannula in Bronchiolitis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: High-flow nasal cannula (HFNC) for bronchiolitis increased over the past decade without clear benefit. This quality improvement collaborative aimed to reduce HFNC initiation and treatment duration by 30% from baseline. METHODS: Participating hospitals either reduced HFNC initiation (Pause) or treatment duration (Holiday) in patients aged <24 months admitted for bronchiolitis. Participants received either Pause or Holiday toolkits, including: intervention protocol, training/educational materials, electronic medical record queries for data acquisition, small-group coaching, webinars, and real-time access to run charts. Pause arm primary outcome was proportion of patients initiated on HFNC. Holiday arm primary outcome was geometric mean HFNC treatment duration. Length of stay (LOS) was balancing measure for both. Each arm served as contemporaneous controls for the other. Outcomes analyzed using interrupted time series (ITS) and linear mixed-effects regression. RESULTS: Seventy-one hospitals participated, 30 in the Pause (5746 patients) and 41 in the Holiday (7903 patients). Pause arm unadjusted HFNC initiation decreased 32% without LOS change. ITS showed immediate 16% decrease in initiation (95% confidence interval [CI] -27% to -5%). Compared with contemporaneous controls, Pause hospitals reduced HFNC initiation by 23% (95% CI -35% to -10%). Holiday arm unadjusted HFNC duration decreased 28% without LOS change. ITS showed immediate 11.8 hour decrease in duration (95% CI -18.3 hours to -5.2 hours). Compared with contemporaneous controls, Holiday hospitals reduced duration by 11 hours (95% CI -20.7 hours to -1.3 hours). CONCLUSIONS: This quality improvement collaborative reduced HFNC initiation and duration without LOS increase. Contemporaneous control analysis supports intervention effects rather than secular trends toward less use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,065 | 0,081 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».