MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396229540 · doi:10.1159/000538598

Impaired Standing Balance in Older Adults with Cognitive Impairment after a Severe Fall

2024· article· en· W4396229540 sur OpenAlexaboutno aff
Laura Schmidt, Tania Zieschang, Jessica Koschate, Tim Stuckenschneider

Notice bibliographique

RevueGerontology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBalance (ability)Cognitive impairmentCognitionPhysical medicine and rehabilitationMedicineDementiaGerontologyPsychologyDiseasePsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<b><i>Introduction:</i></b> Fall-related sequelae as well as balance and gait impairments are more pronounced in older adults who are cognitively impaired (OACI) compared to older adults who are cognitively healthy (OACH). Evidence is scarce about differences in standing balance and gait in OACH and OACI after a fall, even though these are major risks for recurrent falls. Thus, the aim of this study was to investigate early impairments in gait and balance, by adding inertial measurement units (IMUs) to a functional performance test in OACH and OACI after a severe fall with a presentation to the emergency department (ED) and immediate discharge. <b><i>Methods:</i></b> The study sample was stratified into participants with and without probable cognitive impairment using the result of the Montreal Cognitive Assessment total score (maximum of 30 points). The cutoff for probable cognitive impairment was set at ≤ 24. Standing balance and gait parameters were measured using three IMUs in <i>n</i> = 69 OACH (72.0 ± 8.2 years) and <i>n</i> = 76 OACI (78.7 ± 8.1 years). Data were collected at participants’ homes as part of a comprehensive geriatric assessment in the “SeFallED” study within 4 weeks after presentation to the ED after a severe fall (German Clinical Trials Register ID: 00025949). ANCOVA was used for statistical analysis, adjusted for age. <b><i>Results:</i></b> The data indicated significantly more sway for OACI compared to OACH during balance tasks, whereas no differences in gait behavior were found. In detail, differences in standing balance were revealed for mean velocity (m/s) during parallel stance with eyes open (<inline-formula><mml:math id="m1" xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"><mml:mrow><mml:msubsup><mml:mi>η</mml:mi><mml:mi>p</mml:mi><mml:mn>2</mml:mn></mml:msubsup></mml:mrow></mml:math></inline-formula> = 0.190, <i>p</i> < 0.001) and eyes closed on a balance cushion (<inline-formula><mml:math id="m2" xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"><mml:mrow><mml:msubsup><mml:mi>η</mml:mi><mml:mi>p</mml:mi><mml:mn>2</mml:mn></mml:msubsup></mml:mrow></mml:math></inline-formula> = 0.059, <i>p</i> = 0.029), as well as during tandem stance (<inline-formula><mml:math id="m3" xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"><mml:mrow><mml:msubsup><mml:mi>η</mml:mi><mml:mi>p</mml:mi><mml:mn>2</mml:mn></mml:msubsup></mml:mrow></mml:math></inline-formula> = 0.034, <i>p</i> = 0.044) between OACI and OACH. Further differences between the two groups were detected for path length (m/s<sup>2</sup>) during parallel stance with eyes open (<inline-formula><mml:math id="m4" xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"><mml:mrow><mml:msubsup><mml:mi>η</mml:mi><mml:mi>p</mml:mi><mml:mn>2</mml:mn></mml:msubsup></mml:mrow></mml:math></inline-formula> = 0.144, <i>p</i> < 0.001) and eyes closed (<inline-formula><mml:math id="m5" xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"><mml:mrow><mml:msubsup><mml:mi>η</mml:mi><mml:mi>p</mml:mi><mml:mn>2</mml:mn></mml:msubsup></mml:mrow></mml:math></inline-formula> = 0.044, <i>p</i> < 0.027) and for range (m/s<sup>2</sup>) during tandem (<inline-formula><mml:math id="m6" xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"><mml:mrow><mml:msubsup><mml:mi>η</mml:mi><mml:mi>p</mml:mi><mml:mn>2</mml:mn></mml:msubsup></mml:mrow></mml:math></inline-formula> = 0.036, <i>p</i> = 0.036) and parallel stance with eyes closed (<inline-formula><mml:math id="m7" xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"><mml:mrow><mml:msubsup><mml:mi>η</mml:mi><mml:mi>p</mml:mi><mml:mn>2</mml:mn></mml:msubsup></mml:mrow></mml:math></inline-formula> = 0.045, <i>p</i> = 0.032). <b><i>Conclusion:</i></b> Even though both groups have experienced a severe fall with presentation to the ED in the preceding 4 weeks, balance control among OACI indicated a higher fall risk than among OACH. Therefore, effective secondary fall prevention efforts have to be established, particularly for OACI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,631

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGerontologyMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207