MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396230055 · doi:10.1038/s41598-024-58867-1

Achieving eco-innovative smart glass design with the integration of opinion mining, QFD and TRIZ

2024· article· en· W4396230055 sur OpenAlexaff
C.K.M. Lee, Yung Po Tsang, Wu Chong, Yim Shan Au, Jiye Liang

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueQuality Function Deployment in Product Design
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTRIZQuality function deploymentHouse of QualityComputer scienceProduct (mathematics)Process (computing)Quality (philosophy)New product developmentProduct designManufacturing engineeringSystems engineeringProcess managementEngineeringArtificial intelligenceBusinessMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Modern consumption patterns lead to massive waste, which poses challenges in storage and highlights the urgent need for more sustainable product development. Customer feedback on products plays a crucial role in product design, yet previous studies overlooked these invaluable insights. In response, this study introduces a novel systematic methodology that integrates the strengths of text mining, Quality Function Deployment (QFD), and the Theory of Inventive Problem Solving (TRIZ). Text mining techniques are utilized to extract customer requirements from online platforms, while QFD is used to translate these requirements into technical specifications. By integrating the contradiction matrix from TRIZ theory with the triptych, technical conflicts are resolved. The design process for next-generation smart glasses is employed as an illustrative case to validate the proposed integrated innovation design approach. Analytical outcomes suggest that the introduced methodology can effectively address sustainable product design challenges and sets the stage for future advancements in smart glasses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific ReportsMême sujetQuality Function Deployment in Product DesignTravaux en français237 207