Spinal degeneration and lumbar multifidus muscle quality may independently affect clinical outcomes in patients conservatively managed for low back or leg pain
Notice bibliographique
Résumé
Few non-surgical, longitudinal studies have evaluated the relations between spinal degeneration, lumbar multifidus muscle (LMM) quality, and clinical outcomes. None have assessed the potential mediating role of the LMM between degenerative pathology and 12-month clinical outcomes. This prospective cohort study used baseline and 12-month follow-up data from 569 patients conservatively managed for low back or back-related leg pain to estimate the effects of aggregate degenerative lumbar MRI findings and LMM quality on 12-month low back and leg pain intensity (0-10) and disability (0-23) outcomes, and explored the mediating role of LMM quality between degenerative findings and 12-month clinical outcomes. Adjusted mixed effects generalized linear models separately estimated the effect of aggregate spinal pathology and LMM quality. Mediation models estimated the direct and indirect effects of pathology on leg pain, and pathology and LMM quality on leg pain, respectively. Multivariable analysis identified a leg pain rating change of 0.99 [0.14; 1.84] (unstandardized beta coefficients [95% CI]) in the presence of ≥ 4 pathologies, and a disability rating change of - 0.65 [- 0.14; - 1.16] for each 10% increase in muscle quality, but no effect on back pain intensity. Muscle quality had a non-significant mediating role (13.4%) between pathology and leg pain intensity. The number of different pathologies present demonstrated a small effect on 12-month leg pain intensity outcomes, while higher LMM quality had a direct effect on 12-month disability ratings but no mediating effect between pathology and leg pain. The relations between degenerative pathology, LMM quality, and pain-related outcomes appear complex and may include independent pathways.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».