A systematic review and meta‐analysis of the child‐level effects of family‐based interventions for the prevention of type 2 diabetes mellitus
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: The purpose of this systematic review and meta-analysis was to investigate the effects of family-based health promotion interventions on child-level risk factors for type 2 diabetes in vulnerable families. METHODS: The Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) checklist for systematic reviews formed the methodological framework. CINAHL, Embase, MEDLINE, PsycINFO, and Web of Science were searched on January 12, 2024. The NTP-OHAT Risk of Bias Assessment Tool was used to assess the risk of bias in the individual studies, and meta-analyses were performed. RESULTS: The 4723 studies were identified, and 55 studies met the inclusion criteria. Results showed significant effects on children's body mass index (mean difference [MD], -0.18, 95% CI [-0.33 to -0.03], p = 0.02), body fat percentage (MD, -2.00, 95% CI [-3.31 to -0.69], p = 0.003), daily activity (standardized mean difference [SMD], 0.23, 95% CI [0.01; 0.44], p = 0.04), physical activity self-efficacy (SMD, 0.73, 95% CI [0.36 to 1.10], p < 0.01), intake of snacks (MD, -0.10, 95% CI [-0.17 to -0.04], p = 0.002), and sugar-sweetened beverages (SMD, -0.21, 95% CI [-0.42 to -0.01], p = 0.04). Subgroup analyses suggested that interventions aiming to change child and parent behavior simultaneously have larger effect on fasting glucose and nutrition consumption, and that interventions longer than 26 weeks have larger effects on body composition and physical activity behavior than shorter interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».