Defining wound bed conformability: a new testing methodology to assess the relative swelling rise of foam dressings
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Using a dressing that expands and conforms to the wound bed upon exudate absorption is one of the best ways to promote wound healing. While many products claim wound bed conformability, no externally replicated or verified test methodology had been developed to quantify a wound dressing's ability to conform to the wound bed. The Relative Swelling Rise (RSR) test methodology was developed to measure the relative swelling rise of foam dressings upon fluid absorption, and offers a quantifiable and easily replicated method to measure wound bed conformability. METHOD: The RSR test method was developed, validated and reliability tested by Coloplast A/S, Denmark. External replication was provided by ALS Odense, Denmark (previously DB Lab). Circular fences provide a fixed diameter to apply and contain the fluid and prevent horizontal spreading in the test set-up. The swelling height is quantified relative to the fence's inner diameter, i.e., the ratio alpha (α), and allows evaluation of a material's ability to conform to the wound bed. RESULTS: Biatain Silicone foam products (n=3, Coloplast A/S, Denmark) were tested, all afforded an average α-ratio from 0.30 to 0.60. The relative standard deviations were between 1-3%, demonstrating the strength of the test. Robustness of the methodology was demonstrated through the internal validation study, the reliability study, and both an internal and external replication study, as well as a systematic literature review and expert review of the construct, content, criterion and generalisability of the method. CONCLUSION: Having a validated, effective and easily replicable testing method to quantify wound bed conformability of foam dressings is an important step towards achieving better healing outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».