MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396496087 · doi:10.35680/2372-0247.1811

Co-designing of Patient Safety Incident Disclosure Process in Primary Healthcare System in Qatar

2024· article· en· W4396496087 sur OpenAlexaboutno aff
Nawal Khattabi, Amal Al Ali, Mariam Abdul Malik

Notice bibliographique

RevuePatient Experience Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPatient safetyHealth careMedicinePatient experienceProcess (computing)Healthcare systemMedical emergencyPrimary careNursingFamily medicineComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The importance of disclosing a patient safety incident to the patient involved is recognized. In Qatar, there is no legal requirement for disclosure. The primary health care system in Qatar includes 30 health centers located around the country, managed by the Primary Health Care Corporation (PHCC). Over 63 nationalities of staff deliver care in the health centers, many coming from countries where a disclosure policy is not implemented, and staff would be reluctant to disclose an incident to a patient for fear of reprimand. Many patients who receive care in the health centers come from countries where the health system culture is not open and transparent with patients. PHCC seeks accreditation of the health centers by Accreditation Canada, which has a required organizational practice of disclosure of patient safety incidents. To maintain accreditation, and consistent with PHCC’s strategy to deliver patient and family-centered care, PHCC needed to develop and implement a disclosure policy and process. The policy and process were co-designed by clinical staff working in the health centers and patients, through a focus group and individual interviews. The resulting policy and process focused on communicating disclosure quickly by a multidisciplinary team, providing for quick access to healthcare services by the patient, and fully documenting the disclosure, using a newly developed electronic record. Staff training, coordination with incident reporting and analysis, and ongoing evaluation were key stages of the implementation. The disclosure process has been in place for five years, with only positive feedback from patients and no legal implications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,153

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePatient Experience JournalMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207