Idiopathic condylar resorption in adolescents: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Idiopathic condylar resorption (ICR), also known as progressive condylar resorption, is poorly understood, particularly in adolescent patients. Therefore, this scoping review aims to summarize the available literature on the prevalence, aetiology, pathogenesis, diagnostic process, treatment and/or any outcome regarding ICR in adolescent individuals. METHODS: This scoping review followed the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines and its extension for scoping reviews (PRISMA-ScR), as well as Joanna Briggs Institute studies. The search strategy was defined adopting a core search structure for each source, and the search was performed on MEDLINE, EMBASE, Cochrane Library, Web of Science, Scopus and Google Scholar. After duplicate removal, two independent reviewers screened abstracts, followed by complete articles, to achieve the definition of included studies. Data collection was performed, and the extracted data were organized in tabular form, along with a narrative summary of main findings that aligns with the objective of this review. RESULTS: Six observational studies were included in this review. Three studies focused on signs and symptoms, one on prevalence and signs and symptoms, one on treatment and one on disease pathogenesis. CONCLUSION: This scoping review revealed inadequate published research regarding prevalence, aetiology, early diagnosis, pathogenesis and treatment of ICR in adolescents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».