MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396498300 · doi:10.1093/eurheartj/ehae150

Embolic strokes of undetermined source: a clinical consensus statement of the ESC Council on Stroke, the European Association of Cardiovascular Imaging and the European Heart Rhythm Association of the ESC

2024· article· en· W4396498300 sur OpenAlexaff
George Ntaios, Helmut Baumgartner, Wolfram Doehner, Erwan Donal, Thor Edvardsen, Jeff S. Healey, Bernard Iung, Hooman Kamel, Scott E. Kasner, Eleni Korompoki, Babak B. Navi, Christian Pristipino, Luca Saba, Renate B. Schnabel, Emma Svennberg, Gregory Y.H. Lip

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebrovascular and Carotid Artery Diseases
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institute of Mental HealthNational Institutes of HealthServierSphingotec GmbHVifor PharmaArcadia FundDeutsche HerzstiftungShionogiCentro de Investigación Biomédica en Red Enfermedades CardiovascularesNovo NordiskDaiichi-SankyoBundesministerium für Bildung und ForschungGenentechUniversity of OxfordSemmelweis EgyetemUniversity of HertfordshireDeutsches Zentrum für Herz-KreislaufforschungImperial College LondonUniversidad de MurciaRoyal College of Surgeons of EnglandUniversità degli Studi di MilanoUniversity Hospitals of Leicester NHS TrustEuropean CommissionSanofiBoston Scientific CorporationAmgenUniwersytet Śląski w KatowicachPfizerAstraZenecaEli Lilly and CompanyBristol-Myers Squibb
Mots-clésMedicineEmbolic strokeStroke (engine)EtiologyNeurologyIntensive care medicineMedical diagnosisVascular MedicineInternal medicineCardiologyPathologyIschemic strokeIschemia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One in six ischaemic stroke patients has an embolic stroke of undetermined source (ESUS), defined as a stroke with unclear aetiology despite recommended diagnostic evaluation. The overall cardiovascular risk of ESUS is high and it is important to optimize strategies to prevent recurrent stroke and other cardiovascular events. The aim of clinicians when confronted with a patient not only with ESUS but also with any other medical condition of unclear aetiology is to identify the actual cause amongst a list of potential differential diagnoses, in order to optimize secondary prevention. However, specifically in ESUS, this may be challenging as multiple potential thromboembolic sources frequently coexist. Also, it can be delusively reassuring because despite the implementation of specific treatments for the individual pathology presumed to be the actual thromboembolic source, patients can still be vulnerable to stroke and other cardiovascular events caused by other pathologies already identified during the index diagnostic evaluation but whose thromboembolic potential was underestimated. Therefore, rather than trying to presume which particular mechanism is the actual embolic source in an ESUS patient, it is important to assess the overall thromboembolic risk of the patient through synthesis of the individual risks linked to all pathologies present, regardless if presumed causally associated or not. In this paper, a multi-disciplinary panel of clinicians/researchers from various backgrounds of expertise and specialties (cardiology, internal medicine, neurology, radiology and vascular surgery) proposes a comprehensive multi-dimensional assessment of the overall thromboembolic risk in ESUS patients through the composition of individual risks associated with all prevalent pathologies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,712

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetCerebrovascular and Carotid Artery DiseasesTravaux en français237 207