Does patient-specific instrumentation in primary total knee arthroplasty improve long-term satisfaction or function? A randomized trial with a 9-year follow-up
Notice bibliographique
Résumé
Background: Patient-specific instrumentation (PSI) aims to increase the accuracy of total knee arthroplasty (TKA). However, the long-term benefit compared to conventional instrumentation (CI), is still controversial. This randomized controlled trial compares the long-term outcomes between PSI and CI in TKA. Methods: Patients submitted to PSI or CI TKA with a minimum follow-up of 8 years were evaluated. Satisfaction levels, forgotten joint score (FJS) and Western Ontario and McMaster university osteoarthritis index (WOMAC) scores were compared. Regarding descriptive statistics, mean, standard deviation and frequencies were obtained. For inferential statistics we used the t test for independent samples the Mann-Whitney test and the Wilcoxon Test. Results: A total of 50 TKA were included (48% CI; 52% PSI) with an average follow-up time of 9.3 years. At the final follow-up the WOMAC score was similar between groups (p=0.846; CI:26.8±22.5; PSI:26.8±25.3). Similarly, no differences were seen for the FJS (p=0.785; CI:59.6±35.1; PSI:57.1±36.2) or satisfaction (p=0.486; CI:8.1±2.8; PSI:9.1±1.4). However, at the final follow-up, the total WOMAC score had worse results when compared to the previous evaluations (p=0.013 for CI group; p=0.009 for PSI group). No significant differences in the satisfaction levels were detected regarding the initial and final evaluations (p=0.581 for CI group; p=0.936 for PSI group). Conclusions: Nine years after TKA, PSI and CI patients reported similar levels of satisfaction and functioning. Both groups achieved similar results concerning the WOMAC, FJS scores and satisfaction levels. This study suggests that long-term satisfaction and functioning levels are similar in both PSI and CI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».