MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396514411 · doi:10.51731/cjht.2024.877

Artificial Intelligence for Patient Flow

2024· article· en· W4396514411 sur OpenAlexaboutno aff
CADTH

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Health Technologies · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Operations and Scheduling Optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOvercrowdingEmergency departmentPsychological interventionHealth careMedical emergencyMedicineWorkflowAcute careHealth information technologyComputer scienceNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Why Is This an issue? Inefficient patient flow contributes to the overcrowding of health care settings and negative clinical outcomes and patient experiences downstream. Patient flow management aims to achieve seamless patient movement through the health care system and between acute and long-term settings, ensuring timely access to quality care. What Is the Technology? Artificial intelligence (AI)-based patient flow management tools are interventions designed to forecast and monitor patient movement from admission to discharge as they progress through different care settings. AI-driven tools can leverage big data and digital information systems (e.g., electronic health records) to facilitate effective patient flow. AI-based patient appointment scheduling tools, which can help improve patient flow, are created to automate appointment scheduling and optimize it by minimizing wait times and matching the demand for health services and hospital capacity. What Is the Potential Impact? AI tools for patient flow management can support volume forecasting of patients with various conditions, especially those experiencing chronic conditions that require different types of treatment or care in different settings over a long period of time. These AI tools can predict admissions, patient movement from the emergency department to inpatient beds, discharge, and transfers to different health care settings. Evidence for their effectiveness in patients with emergency admissions and those transferred to tertiary and quaternary care, as well as inpatients from the general, cardiology, and mental health departments, was reported. In addition, evidence suggested that AI tools can optimize appointment scheduling in general outpatient settings and operating rooms. In health care systems in Canada, AI tools are being used or investigated to enhance patient flow by predicting emergency admissions, transfers to alternate levels of care, and general inpatient discharges, as well as optimizing capacity planning for patients receiving oncology care. AI appointment scheduling tools are currently being used in some oncology care settings and operating rooms across Canada. The implementation of AI systems generally requires an upfront investment of time and other resources in addition to the financial cost of the system itself for set-up, integration, and staff training. The goal of these systems is to improve efficiency and save money, time, and human resources in the long run. What Else Do We Need to Know? Patient privacy and data security issues are concerns regarding widespread implementation of AI tools trained on electronic health records systems and patient datasets. AI algorithms trained on datasets lacking adequate representation of all relevant patients may not predict their flow accurately. Training datasets with sufficient data from all relevant patient groups can ensure the inputs and outputs of the algorithms accurately reflect patient care needs and mitigate potential bias. To accurately predict the care needs of local patients, AI algorithms, once deployed, should be retrained on site-specific datasets containing data for the patient populations that are representative of the hospital or health system in which they are being used. Not all institutions have the hardware or computing power available to adequately or efficiently process the large amounts of data that are required by these AI systems, or the infrastructure needed to use big data (e.g., from electronic health records), and may require additional resources for implementation, as well as for ongoing maintenance and updating of the systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Health TechnologiesMême sujetHealthcare Operations and Scheduling OptimizationTravaux en français237 207