MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396517293 · doi:10.1088/1361-6579/ad45aa

Accelerometer techniques for capturing human movement validated against direct observation: a scoping review

2024· review· en· W4396517293 sur OpenAlexaff
Elyse Letts, Josephine Jakubowski, Sara King‐Dowling, Kimberly A. Clevenger, Dylan Kobsar, Joyce Obeid

Notice bibliographique

RevuePhysiological Measurement · 2024
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNon-Invasive Vital Sign Monitoring
Établissements canadiensQueen's UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccelerometerMovement (music)Computer scienceMovement assessmentAcousticsBiologyNeurosciencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective. Accelerometers are devices commonly used to measure human physical activity and sedentary time. Accelerometer capabilities and analytical techniques have evolved rapidly, making it difficult for researchers to keep track of advances and best practices for data processing and analysis. The objective of this scoping review is to determine the existing methods for analyzing accelerometer data for capturing human movement which have been validated against the criterion measure of direct observation. Approach. This scoping review searched 14 academic and 5 grey databases. Two independent raters screened by title and abstract, then full text. Data were extracted using Microsoft Excel and checked by an independent reviewer. Main results. The search yielded 1039 papers and the final analysis included 115 papers. A total of 71 unique accelerometer models were used across a total of 4217 participants. While all studies underwent validation from direct observation, most direct observation occurred live (55%) or using recordings (42%). Analysis techniques included machine learning (ML) approaches (22%), the use of existing cut-points (18%), receiver operating characteristic curves to determine cut-points (14%), and other strategies including regressions and non-ML algorithms (8%). Significance. ML techniques are becoming more prevalent and are often used for activity identification. Cut-point methods are still frequently used. Activity intensity is the most assessed activity outcome; however, both the analyses and outcomes assessed vary by wear location. This scoping review provides a comprehensive overview of accelerometer analysis and validation techniques using direct observation and is a useful tool for researchers using accelerometers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,049
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,217
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,259

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0490,217
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,009
Bibliométrie0,0240,020
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,338
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,045 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiological MeasurementMême sujetNon-Invasive Vital Sign MonitoringTravaux en français237 207