MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396520921 · doi:10.1016/j.chipro.2024.100035

Improving humanitarian health responses for children through nurturing care

2024· article· en· W4396520921 sur OpenAlexaff
Ayesha Kadir, Linda Doull, James McQuen Patterson, Mushtaq Khan, Rachael Cummings, Douglas Noble, Anshu Banerjee

Notice bibliographique

RevueChild Protection and Practice · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMigration, Health and Trauma
Établissements canadiensResponse Biomedical (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionAgency (philosophy)Humanitarian crisisHealth careHumanitarian aidPopulationChild mortalityEconomic growthPublic relationsMedicinePolitical scienceNursingEnvironmental healthSociologyEconomicsRefugee

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Children are disproportionately impacted by humanitarian disasters, which cause toxic stress. When a crisis overwhelms the capacity of health and social systems to meet the needs of a population, external crisis response teams working in a range of sectors may offer support to save lives and meet the affected populations' basic needs. Gaps have been identified in health sector interventions for children in humanitarian contexts, including lack of routine interventions to protect and promote early child development (ECD). To address this gap and improve the quality of humanitarian responses for girls and boys, the Global Health Cluster, Child Health Task Force, and the Inter-Agency Network for Education in Emergencies held a webinar series on Strengthening Nurturing Care in Humanitarian Response. It concluded that incorporating interventions to support nurturing care for ECD into health responses in acute phase emergencies is lifesaving. In crisis contexts, even simple interventions can be the difference between life and death, and when systematically applied, they can dramatically improve a child's life opportunities as well as national recovery and economic growth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild Protection and PracticeMême sujetMigration, Health and TraumaTravaux en français237 207