MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396524920 · doi:10.1177/2333794x241248982

Factors Influencing the Implementation of Infant Warming Devices Among Healthcare Workers in Malawian Hospitals

2024· article· en· W4396524920 sur OpenAlexafffund
Alinane Linda Nyondo‐Mipando, Mai‐Lei Woo Kinshella, Sangwani Salimu, Brandina Chiwaya, Felix Chikoti, Lusungu Chirambo, Ephrida Mwaungulu, Mwai Banda, Tamanda Hiwa, Marianne Vidler, Elizabeth Molyneux, Queen Dube, Joseph Mfutso‐Bengo, David A. Goldfarb, Kondwani Kawaza

Notice bibliographique

RevueGlobal Pediatric Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensBC Children's HospitalChildren's & Women's Health Centre of British ColumbiaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchGlobal Affairs CanadaInternational Development Research Centre
Mots-clésMedicineHypothermiaHealth careEnvironmental healthMedical emergencyEconomic growthAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives. Preterm infants are at risk of hypothermia. This study described the available infant warming devices (IWDs) and explored the barriers and facilitators to their implementation in neonates in Malawi. Methods. A qualitative descriptive study was conducted among 19 health care workers in Malawi from January to March 2020. All interviews were digitally recorded, transcribed, and managed using NVivo and analyzed using a thematic approach. Results. The warming devices included radiant warmers, Blantyre hot-cots, wall-mounted heaters, portable warmers, and incubators. Inadequate equipment and infrastructure and gaps in staff knowledge and capacity were reported as the main challenges to optimal IWD implementation. Caregiver acceptance was described as the main facilitator. Strategies to optimize implementation of IWD included continuous practical training and adequate availability of equipment and spare parts. Conclusion. Implementation of warming devices for the management of neonatal hypothermia is effective when there are adequate human and material resources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,384 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Pediatric HealthMême sujetNeonatal Respiratory Health ResearchTravaux en français237 207