Revising the Canadian Association of Critical Care Nurses Standards for Critical Care Nursing Practice: A Modified Delphi Protocol
Notice bibliographique
Résumé
Background: Since 1992, the Canadian Association of Critical Care Nurses (CACCN) has set the Standards of Practice for Canadian critical care nurses. The current Standards were revised in 2017, after undergoing the fifth review since inception. The Association’s practice has been to review the Standards approximately every five years. Aim: The aim of this protocol is to provide a transparent and replicable process for Standards revision. Methods: A two-phased design that includes a systematic review modelled on Joanna Briggs Institute (JBI) Scoping Review methodology and second, a Modified-Delphi consensus process. The reporting of this protocol is guided by PRISMA-P reporting guidelines. Outcomes: All items included in the final consensus will be utilized to create the revised sixth edition of the CACCN Standards for Critical Care Nursing Practice. The standards will be published in the Canadian Journal of Critical Care Nursing, posted on the CACCN website (www.caccn.ca), and shared among the CACCN network to help inform Critical Care Nursing practice in Canada. Keywords: practice standards, systematic review, modified-Delphi, critical care nursing, protocol
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,347 | 0,362 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,008 |
| Communication savante | 0,007 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».