MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396534960 · doi:10.1111/cfs.13183

What Is Vulnerability? Quebec Community Family Workers' Perceptions of Family Situations in Cases of Child Neglect

2024· article· en· W4396534960 sur OpenAlexaffabout
Savannah de Boer, Carl Lacharité, Karine Dubois‐Comtois

Notice bibliographique

RevueChild & Family Social Work · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVulnerability (computing)NeglectChild protectionThematic analysisPerceptionPsychologyDevelopmental psychologyPsychological interventionSocial psychologyQualitative researchSociologyMedicineComputer securityPsychiatryNursingSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Although vulnerability is a somewhat nebulous concept, the term is widely used in child protection, and child protection workers often refer to vulnerability when describing the situations of families they work with. Because perceiving families as vulnerable or as living in vulnerable conditions may impact interventions, it is important to know what child protection workers mean when they talk about vulnerability. To this end, we explored community family workers' conceptions of the vulnerability of families involved with Quebec's child protection system for reasons of child neglect. Thematic analyses of semistructured interviews with nine community family workers revealed two main components to their conceptions of vulnerability: (1) a distinction between vulnerability, viewed as an intrinsic characteristic of all human beings, and (2) a heightened vulnerability caused by the cumulative effect of lacking resources in several domains. We discuss the impact of these conceptions of vulnerability on community family workers' perceptions of families and of the child protection system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,821
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild & Family Social WorkMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207