Characteristics associated with responsiveness to isometric handgrip training in medicated hypertensive patients: secondary data analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Isometric handgrip training (IHT) has been shown to reduce blood pressure (BP) in hypertensive patients. However, factors that predict responsiveness to IHT are largely unknown. The aim of this study was to investigate the patient characteristics associated with the antihypertensive response to IHT using a recommended statistical approach for evaluating interindividual responses. METHODS: Data from four randomized controlled trials were combined, totaling 81 patients undergoing IHT (48.8% women; 60 ± 11 years) and 90 control patients (45.6% women; 62 ± 12 years). IHT consisted of 4 × 2 min isometric contractions at 30% of maximal voluntary contraction, performed three times/week for 8-12 weeks. BP was measured at baseline and following IHT and control interventions. The interindividual variation was assessed by the standard deviation of the individual responses (SD ir ), and linear regression analyses were conducted to explore response predictors. RESULTS: IHT significantly decreased both SBP (-5.4; 95% confidence interval (CI) -9.5 to -1.3 mmHg) and DBP (-2.8; 95% CI -5.1 to -0.6 mmHg). The interindividual variation of BP change was moderate for systolic (SD ir = 5.2 mmHg, 0.30 standardized units) and low for diastolic (SD ir = 1.7 mmHg, 0.15 standardized units). Sex, age, and BMI were not associated with the antihypertensive effect of IHT. However, a higher baseline SBP ( b = -0.467, P < 0.001) and absence of dihydropyridine calcium channel blockers use ( b = 0.340, P = 0.001) were associated with greater BP reductions. CONCLUSION: IHT reduced BP in medicated hypertensive patients regardless of age, sex, and BMI. Patients with a higher baseline SBP and those not prescribed dihydropyridine calcium channel blockers were more responsive to IHT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».