MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396554119 · doi:10.29303/jppipa.v10i4.6795

Optimizing of Physics Learning through PjBL-STEM Model to Improve Critical Thinking Skills and Students Responsibility Attitudes

2024· article· en· W4396554119 sur OpenAlexaff
Khairun Nisah, Saminan Saminan, Muhammad Syukri, Elisa Elisa, Markisni

Notice bibliographique

RevueJurnal Penelitian Pendidikan IPA · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Critical Thinking Development
Établissements canadiensBurnaby Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCritical thinkingMathematics educationProject-based learningPhysics educationPsychologyEngineering ethicsPedagogyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Physics learning is a complex subject that required an extraordinary understanding. Based on the results of interviews at SMAN 4 DKI Jakarta, in Banda Aceh, critical thinking skill tests have not been carried out and student responsibility in following lessons. This research aims to optimize physics learning through the PjBL-STEM model, in order to improve students' critical thinking skills and lack of sense responsible attitudes. The research design that used in this research was a one group Pretest and Post-Test Design, it was involving 120 students in grade XI. The data collection techniques are carried out through observation, interviews, questionnaires and tests that are prepared based on indicators of critical thinking skills. This research data was analyzed using the average test, N-gain and paired sample t-test. The instruments used critical thinking skills tests and responsibility attitude questionnaires. The research results show that the average N-gain 0,67 is categorized as currently. The results of the responsible attitude questionnaire are in the effective category with an average of 367.2, From the findings of this research it can be concluded that the PjBL-STEM model can optimize physics learning in improving critical thinking skills and attitudes of responsibility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,147
Score d'incertitude au seuil0,793

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJurnal Penelitian Pendidikan IPAMême sujetEducation and Critical Thinking DevelopmentTravaux en français237 207