MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396557669 · doi:10.61927/igmin173

Investigation of Lateral Vibrations in Turbine-generator Unit 5 of the Inga 2 Hydroelectric Power Plant

2024· article· en· W4396557669 sur OpenAlexaff
Nzita André Mampuya, Phuati Edmond Phuku, Ngimbi Robert Muanda, Ngoma Guyh Dituba, Masiala Mavungu

Notice bibliographique

RevueIgMin Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueOil and Gas Production Techniques
Établissements canadiensCégep de l'Abitibi TémiscamingueUniversité du Québec en Abitibi-TémiscamingueGeomechanica (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHydroelectricityGenerator (circuit theory)Steam turbineVibrationTurbinePower stationUnit (ring theory)Power (physics)Electrical engineeringEngineeringMechanical engineeringPhysicsAcousticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The article presents a case study on the Investigation of lateral vibrations in the turbine-generator unit 5 of the Inga 2 hydroelectric power plant in the Democratic Republic of the Congo. Lateral vibrations were experimentally determined using twelve proximity and eddy-current probes, positioned on each measurement plane. The results were analyzed using the Dasylab and R software. Hence, it was observed that the vibration amplitudes of the upper guide bearing, lower guide bearing, and pivot/rotor exceeded acceptable or critical limit values of the international vibration standard for a rotating speed between 100-250 rpm. These excesses can lead to rotor mass imbalances, the eccentricity of the rotor axis relative to the rotation axis of the shaft, and the deformation of the coupling shaft between the upper rotor shaft and the turbine rotor shaft. Subsequently, the means and the variances of the vibration amplitudes were evaluated and compared to the reference values of the international standard. The results of the compliance analysis revealed statistically significant differences between the measured amplitudes and the reference values. Thus, it indicates deviations from international specifications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,142

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIgMin ResearchMême sujetOil and Gas Production TechniquesTravaux en français237 207