Grand Challenges Viewed through the Pragmatist Lens of the Economies of Worth: A Multidisciplinary Review and Framework for the Conduct of Moral Work in Pluralistic Settings
Notice bibliographique
Résumé
Abstract A fast‐growing number of organization and management scholars are responding to calls to conduct research on grand challenges (GCs). Few among these, however, question the core assumptions that underpin their efforts. In this paper we argue that the intractability of GCs stems from a failure to recognize the fundamentally pragmatic, plural, and moral character of these problems, which generate conflicts between groups over what is the ‘right’ or most appropriate course of action to pursue. A theoretical lens frequently used across many disciplines to make sense of problems such as these is Boltanski and Thévenot's (1991, 2006) economies of worth (EoW). On this premise, we undertake a multidisciplinary review of articles that use the EoW for studying GCs. Based on our analysis, we develop a pragmatist framework that articulates the practices that underpin the conduct of ‘moral work’ that organizational actors engage in as they seek to agree on a common sense of justice in GC contexts. Our framework provides a useful roadmap for scholars interested in applying a pragmatist perspective to our understanding of GCs, and by so doing, explore different, more socially just, and potentially more impactful ways of tackling them.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».