Factors Associated with Evidence-Based Practice Competencies among Taiwanese Nurses: A Cross-Sectional Study
Notice bibliographique
Résumé
Evidence-based practice (EBP) is an essential component of healthcare practice that ensures the delivery of high-quality care by integrating the best available evidence. This study aimed to explore factors influencing EBP among nursing professionals in Taiwan. A cross-sectional survey study was conducted with 752 registered nurses and nurse practitioners recruited from a regional teaching hospital in southern Taiwan. EBP competency was evaluated using the Taipei Evidence-Based Practice Questionnaire (TEBPQ). The results showed that participation in evidence-based courses or training within the past year had the strongest association with EBP competencies (Std. B = 0.157, p < 0.001). Holding a graduate degree (Std. B = 0.151, p < 0.001), working in gynecology or pediatrics (Std. B = 0.126, p < 0.001), searching the literature in electronic databases (Std. B = 0.072, p = 0.039), and able to read academic articles in English (Std. B = 0.088, p = 0.005) were significantly associated with higher TEBPQ scores. Younger age (Std. B = −0.105, p = 0.005) and male gender (Std. B = 0.089, p = 0.010) were also identified as factors contributing to higher EBP competencies. The study highlights the importance of ongoing professional development, including EBP training and language proficiency, in enhancing EBP competencies among nursing professionals in Taiwan.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».