Barriers and facilitators to implementing a Canadian shared-care ADHD program in pediatric settings in Shanghai: a consolidated framework for implementation research approach
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The vast majority of children with Attention-Deficit Hyperactivity Disorder (ADHD) do not have access to proper diagnosis and treatment in China. The goal of this project is to identify the challenges and facilitators in implementing a Canadian ADHD Shared Care Pathways program in pediatric settings in Shanghai region. METHODS: Purposive semi-structured focus groups were conducted on a total of 13 healthcare practitioners from the Shanghai Xinuha, Ninghai and Chongming hospitals. Two independent researchers conducted a thematic analysis of the data with themes emerging based on the Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR). RESULTS: Notable barriers identified by participants included: (1) lack of knowledge in the management of ADHD, primarily among general practitioners; (2) lack of resources such as lack of staff, time, and medication for ADHD; (3) challenges in implementing an international multicentre intervention (such as communication difficulties between teams and integration of resources available in different hospitals); and (4) mental health stigma, difficulties in identifying ADHD patients, and logistical problems related to medication procurement rules put in place by provincial governments. Notable facilitators included: (1) the strong motivation of stakeholders and their confidence in their ability to learn and subsequently execute action plans to achieve the implementation goal; (2) the compatibility between the values and goals of the stakeholders and those of the program despite some cultural tension, a positive learning climate, strong tensions for change, and the high interest of organization leaders in engaging in the program (3) the perceived benefits of the program, such as standardization of the diagnostic and treatment process, and engaging primary care providers in ADHD management; and (4) the strong relationship between participating institutions and schools as well as provincial health initiatives available to support collaborative models of care. Mixed factors to implementation were also explored. CONCLUSIONS: Appropriate training of health care providers, cultural adaptation of the program, increase public awareness about ADHD to decrease stigma, as well as strong project management and guidelines that clearly describe the role and expectations of each team member appeared essential to successful implementation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,071 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,010 |
| Communication savante | 0,009 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».