MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4396587608 · doi:10.1158/1538-7445.sabcs23-po2-14-04

Abstract PO2-14-04: Circulating tumor DNA after neoadjuvant chemotherapy is a better prognostic test than Residual Cancer Burden in patients with triple negative breast cancer and residual tumor

2024· article· en· W4396587608 sur OpenAlexaff
Mark Basik, Talia Roseshter, Anna Klemantovich, Luca Cavallone, Adriana Aguilar‐Mahecha, Josiane Lafleur, Cathy Lan, Oluwadara Elebute, Sarah Jenna, Jean-François Boileau, Manuela Pelmus

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Genomics and Diagnostics
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerCancerChemotherapyOncologyInternal medicineTriple-negative breast cancerResidual

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The presence of residual tumor at surgery (non-pathological complete response or non-pCR) occurs in about half of TNBCs treated with neoadjuvant chemotherapy (NAC) signals chemoresistance. Although the addition of further adjuvant chemotherapy (Capecitabine/Xeloda) significantly improves RFS in these patients, the majority of patients nevertheless have a good prognosis, and thus may not require adjuvant Capecitabine. One of the best prognostic biomarkers in these patients is Residual Cancer Burden (RCB), which relies on the pathological examination of the residual tumor bed and lymph nodes obtained at surgery. Circulating tumor DNA (ctDNA) is a plasma-based biomarker, which has been shown to accurately detect minimal residual disease in breast cancer. We have previously shown that detection of ctDNA after NAC but before surgery in patients with non-pCR signals very poor prognosis, while non-detectable ctDNA is associated with an excellent prognosis. We now compare ctDNA to RCB score in TNBC patients with non-pCR. Methods In the multicenter TRICIA study, 44 TNBC patients with non-pCR after NAC in 5 hospital centers had consented to serial plasma collection prior to and after surgery. RCB score was calculated from pathology records. Whole exome sequencing (WES) was performed on DNA extracted from primary tumor biopsies or residual tumors at surgery to identify tumor-specific mutations (5 variants/patient). Digital droplet PCR (ddPCR) assays were developed for these mutations and tests were run in an academic hospital setting. Patients with at least one detectable mutation were considered ctDNA positive for a given time point. The detection of ctDNA was correlated with relapse-free survival (RFS). Results: The median follow up was 40 months. 19 of the 44 patients relapsed within 2 years after surgery. Detection of ctDNA at the end of NAC but before surgery (T1) was correlated with very poor RFS (H.R. = 0.15, p< 0.0001 (95% CI = 0.067-0.35)). 14/15 patients (93%) without detectable ctDNA did not recur, while 76% of patients with detectable ctDNA relapsed. The RCB score distribution was as follows: 7 RCB1, 21 RCB2 and 16 RCB3. According to RCB score, 1/7 RCB1, 11/21 RCB2 and 11/16 RCB3 patients relapsed. All but one of the relapsed patients had detectable ctDNA in at least one timepoint. All 11 RCB3 patients that relapsed had detectable ctDNA while none of the 5 RCB3 patients without relapse had detectable ctDNA. The one RCB1 patient with detectable ctDNA also relapsed. In cox regression analysis, the lack of ctDNA detection was significantly associated with excellent RFS in RCB2 (HR=0.16, p=0.003, (95% CI=0.05-.53)) and RCB3 groups (HR=0.10, p=0.0005, 95% CI= 0.03-.36). Conclusion ctDNA testing using ddPCR in an academic hospital-based setting at the post-NAC time point identifies an excellent prognostic group in TNBC patients with non-pCR and can discriminate very good from very poor prognosis in both RCB2 and RCB3 score subgroups. The detection of ctDNA may be superior to RCB scores in assessing prognosis in patients with non-pCR. Citation Format: Mark Basik, Talia Roseshter, Anna Klemantovich, Luca Cavallone, Adriana Aguilar-Mahecha, Josiane Lafleur, Cathy Lan, Oluwadara Elebute, Sarah Jenna, Jean-Francois Boileau, Manuela Pelmus. Circulating tumor DNA after neoadjuvant chemotherapy is a better prognostic test than Residual Cancer Burden in patients with triple negative breast cancer and residual tumor [abstract]. In: Proceedings of the 2023 San Antonio Breast Cancer Symposium; 2023 Dec 5-9; San Antonio, TX. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2024;84(9 Suppl):Abstract nr PO2-14-04.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetCancer Genomics and Diagnostics→Travaux en français237 207→