Ecological not social factors explain brain size in cephalopods
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Social factors have been argued to be the main selection pressure for the evolution of large brains and complex behavior on the basis of data from mammals and birds. Coleoid cephalopods (octopuses, squid, and cuttlefish) have large brains, complex nervous systems and show signs of intelligent behavior comparable to that of primates, cetaceans, and birds. However, many cephalopods live largely solitary, semelparous, short lives, and many are cannibalistic, leaving little to no opportunity for parental care, complex group dynamics, or social learning. This suggests that the large brains found in cephalopods are not the result of social selection pressures. Here, motivated by the predictions of the “Asocial Brain Hypothesis”, a yet untested regime of the Cultural Brain Hypothesis formal model, we compare the relationships between brain size and social, ecological, and other factors in cephalopods. Consistent with the prediction that ecological factors should be the primary selection pressure with larger brains in more calorie-rich complex ecologies, we find that shallower and benthic (seafloor) habitats—arguably more complex environments than open-ocean (pelagic) habitats—are associated with larger brain sizes, and that measures of sociality are not. Our findings from these highly divergent evolutionary lineages, which diverged from vertebrates over 500 million years ago are not causal, but are consistent with the “Asocial Brain Hypothesis” mechanistic model that describes how ecological selection pressures can also produce large, complex brains.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».