MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4396590564 · doi:10.1101/2024.04.30.24306653

Stepping in Place (SIP) as a Novel Physical Ability Assessment in Neurorehabilitation: A Wearable Device-based Validation Study

2024· preprint· en· W4396590564 sur OpenAlexaff
Bin Hu, Doreen Amini, Izma Ghani, Abdul-Samad Ahmed, Shahryar Wasif, Taylor Chomiak

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCadenceNeurorehabilitationPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyWearable computerGaitMedicinePsychologyRehabilitationComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The assessment of physical ability is a critical component in developing personalized exercise prescriptions, monitoring disease progression, and evaluating intervention outcomes across various clinical and general populations. This study evaluates how objective physical performance parameters, measured during a stepping in place (SIP) exercise via Ambulosono wearable system, relate to subjective perceptions of fatigue and breathlessness using Borg and Fatigue Scores. Our overall results show that SIP, as a convenient and simple exercise modality, can be used to rank a user’s physical ability level based on both objective and subjective parameters. Furthermore, while the objective walking/gait parameters may have some predictive ability for the such parameter as cadence, they do not appear to significantly predict the subjective fatigue or breathlessness scores, either before or after the activity. This lack of significant relationships suggests that factors other than the measured objective gait metrics may play a more important role in determining subjective experiences of fatigue and breathlessness during the stepping exercise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetBalance, Gait, and Falls Prevention→Travaux en français237 207→