MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4396590903 · doi:10.1158/1538-7445.sabcs23-ps01-02

Abstract PS01-02: Long-term outcomes of sentinel lymph node biopsy following neoadjuvant chemotherapy for initially node-positive breast cancer: A systematic review and meta-analysis

2024· review· en· W4396590903 sur OpenAlexaffabout
Anna Weiss, Alison Laws, Carol Mita, Tari A. King

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2024
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerMeta-analysisSentinel lymph nodeOncologyChemotherapySentinel nodeInternal medicineLymph nodeBiopsyNode (physics)Term (time)SurgeryCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Sentinel lymph node biopsy (SLNB) alone is now frequently offered to women with initially node-positive breast cancer who convert to pathologically node negative (nodal pCR) following neoadjuvant chemotherapy (NAC), despite limited long-term data regarding the oncologic safety of this approach. The aim of this meta-analysis was to evaluate the long-term oncologic outcomes associated with SLNB alone following NAC for initially node-positive breast cancer. Methods: A systematic review and meta-analysis was conducted according to PRISMA guidelines. Medline (Ovid), Embase, and Cochrane Central Registry were systematically searched for studies comparing women undergoing SLNB or ALND following NAC for initially clinically node-positive breast cancer. Included studies reported one of the following outcomes: axillary recurrence (AR), locoregional recurrence (LRR), disease-free survival (DFS) or overall survival. A random effects meta-analysis was used to calculate weighted pooled effect estimates (risk ratios, RR) for all outcomes. Variability across studies due to heterogeneity was estimated using I2 statistics. Subgroup analysis was performed by length of follow-up for each study. Risk of bias within studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS). Results: Data for participants undergoing treatment between 2004 and 2022 was captured across studies. The median age of women treated with NAC for initially node-positive breast cancer ranged from 46 to 60 years. The median follow-up time ranged from 19.5 to 108 months across included studies. Nine observational studies were eligible for meta-analysis. No studies were excluded from the analysis on the basis of quality: Newcastle-Ottawa Scale scores ranged from 6 to 9 (maximum possible score of 9). Rates of axillary recurrence (AR) were low across all included studies (range 0.0% to 5.6%). For AR, data for 2,882 patients from 7 studies was quantitatively synthesized (SLNB=1,964; ALND=917). For LRR, data for 2,629 patients from 7 studies was quantitatively synthesized (SLNB=1,857; ALND=771). No significant differences were observed in AR between patients undergoing SLNB alone versus ALND following NAC for initially node-positive breast cancer: pooled RR 1.02 (95% CI: 0.46-2.29, I2=0.0%). Similarly, no significant differences were observed in LRR (RR 0.70, 95% CI: 0.45-1.10, I2=0.0%), DFS (RR 0.77, 95% CI: 0.55-1.08, I2=0.0%), nor overall mortality (RR 0.66, 95% CI: 0.33-1.33, I2=0.0%) between the SLNB and ALND groups. Conclusions: Among patients who convert to node-negative following NAC, this meta-analysis suggests that SLNB alone does not result in significantly different oncologic outcomes compared to ALND, and that de-escalation of axillary surgery to SLNB alone in this context may be safely considered in this patient population. Citation Format: Mariam Rana, Anna Weiss, Alison Laws, Carol Mita, Tari King. Long-term outcomes of sentinel lymph node biopsy following neoadjuvant chemotherapy for initially node-positive breast cancer: A systematic review and meta-analysis [abstract]. In: Proceedings of the 2023 San Antonio Breast Cancer Symposium; 2023 Dec 5-9; San Antonio, TX. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2024;84(9 Suppl):Abstract nr PS01-02.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,051
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetBreast Cancer Treatment Studies→Travaux en français237 207→