Exploring professional theories, models, and frameworks for justice-oriented constructs: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction The role of systemic marginalization in negatively impacting the health and wellbeing of individuals and populations is well-established. Although the profession has begun to address the impact of colonialism in clinical and educational contexts, these topics are less represented in the underpinning theories, models, and frameworks that guide research, practice, and education. Objective To identify and analyze peer-reviewed journal articles about professional theories, models, and frameworks describing justice-oriented constructs. Method We searched for journal articles published between 1971 and 2021 as indexed in PubMed/Medline, EMBASE, Scopus, PsycInfo, CINAHL, and Web of Science. We used the Levac et al. methodology and followed the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews extension (PRISMA-ScR) and the JBI Scoping Review Network. Included articles featured theories, models, frameworks that described justice-oriented constructs. Results Forty-five articles published from 1987 to 2021 met inclusion criteria. These included 19 models, 19 frameworks, five theories, and two paradigms. The majority of articles originated in Canada, the United States, and Australia and within the past 20 years. The most commonly described constructs were inclusion, culture, and occupational justice. Conclusion This scoping review provides an overview of publications describing theories, models, and frameworks in occupational therapy literature that include justice-oriented constructs. Although justice-oriented constructs were the central topic in 35 articles, the context was not explicitly connected to professional activity. Only seven articles discussed research, which reveals a major concern considering its foundational role in the profession.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».