Gabapentin as a novel adjunct for postoperative irritability after superior cavopulmonary connection operation in children
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Describing our institution's off-label use of gabapentin to treat irritability after superior cavopulmonary connection surgery and its impact on subsequent opiate and benzodiazepine requirements. METHODS: This is a single-center retrospective cohort study including infants who underwent superior cavopulmonary connection operation between 2011 and 2019. RESULTS: Gabapentin was administered in 74 subjects (74/323, 22.9%) during the observation period, with a median (IQR) starting dose of 5.7 (3.3, 15.0) mg/kg/day and a maximum dose of 10.7 (5.5, 23.4) mg/kg/day. Infants who underwent surgery in 2015-19 were more likely to receive gabapentin compared with those who underwent surgery in 2011-14 (p < 0.0001). Infants prescribed gabapentin were younger at surgery (137 versus 146 days, p = 0.007) and had longer chest tube durations (1.8 versus 0.9 days, p < 0.001), as well as longer postoperative intensive care (5.8 versus 3.1 days, p < 0.0001) and hospital (11.5 versus 7.0 days, p < 0.0001) lengths of stays. The year of surgery was the only predisposing factor associated with gabapentin administration in multivariate analysis. In adjusted linear regression, infants prescribed gabapentin on postoperative day 0-4 (n = 64) had reduced benzodiazepine exposure in the following 3 days (-0.29 mg/kg, 95% CI -0.52 - -0.06, p = 0.01) compared with those not prescribed gabapentin, while no difference was seen in opioid exposure (p = 0.59). CONCLUSIONS: Gabapentin was used with increasing frequency during the study period. There was a modest reduction in benzodiazepine requirements associated with gabapentin administration and no reduction in opioid requirements. A randomised controlled trial could better assess gabapentin's benefits postoperatively in children with congenital heart disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».