MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396619685 · doi:10.2196/53224

The Development of a Digital Patient Navigation Tool to Increase Colorectal Cancer Screening Among Federally Qualified Health Center Patients: Acceptability and Usability Testing

2024· article· en· W4396619685 sur OpenAlexvenueno aff
L. Savage, Luz Estefhany Soto-Cossio, Francesca Minardi, Matthew Beyrouty, Julie Schoonover, Jay Musella, Michaela Frazier, Cristina Villagra, Jamilia Sly, Joel Erblich, Steven H. Itzkowitz, Lina Jandorf, Neil Calman, Ashish Atreja, Sarah J. Miller

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Institutes of Health
Mots-clésPreprintColorectal cancer screeningColorectal cancerMedicineComputer scienceMedical physicsCancerColonoscopyWorld Wide WebInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Federally Qualified Health Centers (FQHCs) are an essential place for historically underserved patients to access health care, including screening for colorectal cancer (CRC), one of the leading causes of cancer death in the United States. Novel interventions aimed at increasing CRC screening completion rates at FQHCs are crucial. OBJECTIVE: This study conducts user testing of a digital patient navigation tool, called eNav, designed to support FQHC patients in preparing for, requesting, and completing CRC screening tests. METHODS: We recruited English- and Spanish-speaking patients (N=20) at an FQHC in New York City to user-test the eNav website (2 user tests; n=10 participants per user test). In each user test, participants engaged in a "think aloud" exercise and a qualitative interview to summarize and review their feedback. They also completed a baseline questionnaire gathering data about demographics, technology and internet use, medical history, and health literacy, and completed surveys to assess the website's acceptability and usability. Based on participant feedback from the first user test, we modified the eNav website for a second round of testing. Then, feedback from the second user test was used to modify and finalize the eNav website. RESULTS: Survey results supported the overall usability and acceptability of the website. The average System Usability Scale score for our first user test was 75.25; for the second, it was 75.28. The average Acceptability E-scale score for our first user test was 28.3; for the second, it was 29.2. These scores meet suggested benchmarks for usability and acceptability. During qualitative think-aloud exercises, in both user tests, many participants favorably perceived the website as motivating, interesting, informative, and user-friendly. Respondents also gave suggestions on how to improve the website's content, usability, accessibility, and appeal. We found that some participants did not have the digital devices or internet access needed to interact with the eNav website at home. CONCLUSIONS: Based on participant feedback on the eNav website and reported limitations to digital access across both user tests, we made modifications to the content and design of the website. We also designed alternative methods of engagement with eNav to increase the tool's usability, accessibility, and impact for patients with diverse needs, including those with limited access to devices or the internet at home. Next, we will test the eNav intervention in a randomized controlled trial to evaluate the efficacy of the eNav website for improving CRC screening uptake among patients treated at FQHCs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,117

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetColorectal Cancer Screening and DetectionTravaux en français237 207